122-мм гаубица М-30 в исторической ретроспективе

Автор(ы): Анатолий Сорокин, подготовлено к публикации С. Федосеевым Источник: «Техника и вооружение», №№8, 9, 10 за 2013 год В БТЭ добавил: LostArtilleryMan

Автор выражает признательность за помощь в подборе материала и подготовке статьи М. Свирину, И. Сливе, В. Чобитку и тем, кто предоставил для изучения оригинальные руководства службы и таблицы стрельбы.

122-мм гаубица обр. 1938 г. (М-30) является, без преувеличения, целой эпохой в истории современной артиллерии, которая не закончилась и на момент написания этой статьи. Утверждается, что именно о ней маршал артиллерии Г. Ф. Одинцов сказал, что «лучше её ничего не может быть». Как гласит староитальянская поговорка «se non è vero, è ben trovato» — «если это и неправда, то хорошо задумано». Зарубежные источники относят М-30 к «самым распространённым орудиям в истории» (Иан Хогг). И, тем не менее, печатные издания (за исключением главы в известном труде А. Б. Широкорада и справочника В. Н. Шункова) особыми подробностями в описании М-30 и ее истории похвастать не могут.

В предлагаемой статье автор попытался на основе работ известных исследователей и технической литературы 1940—1970-х гг. собрать воедино сведения об этой знаменитой системе. К сожалению, рамки журнальной публикации не позволяют привести все факты и справочные материалы, поэтому в тексте неизбежны отсылки к тем или иным книгам. В ходе подготовки этого материала возникла необходимость прояснить ряд обстоятельств в истории орудия, обозначить те моменты, которые требуют дальнейших исследований. Насколько автору это удалось, судить читателю.

Предпосылки

История дивизионной гаубичной артиллерии перед появлением М-30 весьма насыщена событиями и достойна отдельного исследования. Отметим только основные её моменты. 122-мм гаубицы (более точно значение калибра составляет 121,92 мм; в старых русских мерах длины — 48 линий или 4,8 дюйма, поэтому до революции их именовали 48-линейными) были приняты на вооружение русской армии ещё в первом десятилетии ХХ в. Артиллерийские специалисты того времени выбрали для них этот калибр как минимально необходимый для разрушения полевых фортификационных сооружений противника. Боевой опыт Первой мировой и Гражданской войн подтвердил правильность этого решения: 48-линейные гаубицы обр. 1909 г. и обр. 1910 г. хорошо зарекомендовали себя при выполнении поставленных перед ними задач.

Однако к концу 1920-х гг. эти орудия уже не могли рассматриваться как современные системы в свете развития военного дела и взятого курса на моторизацию и механизацию Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА). Помимо объективной невозможности быстрой возки за тягачом из-за деревянных колёс с отсутствием подрессоривания, считалось, что их максимальная дальность огня уже недостаточна. Последнее обстоятельство надеялись исправить модернизацией орудий и введением новых типов снарядов дальнобойной формы. Однако это «бюджетное» решение не обеспечивало желаемых характеристик по дальнобойности и не позволяло повысить мобильность старых систем, поскольку конструкция колёсного хода их лафета осталась неизменной.

Необходимость создания новой дивизионной гаубицы стала очевидной, и в 1928 г. эта тема поднимается в «Журнале артиллерийского комитета». 11 августа 1929 г. последовала выдача задания на её разработку. Отдельно стоит отметить, что калибр будущего орудия жёстко не оговаривался: в ходе Первой мировой войны ряд стран использовали для решения тех же боевых задач, что стояли перед 122-мм гаубицами, орудия меньшего калибра. В качестве примера можно привести 114-мм британские гаубицы Виккерса или 105-мм немецкие системы того же типа и назначения. В результате к рассмотрению приняли варианты с калибром в диапазоне 107—122 мм.

Считается, что разруха и упадок конструкторской школы после Гражданской войны привели к невозможности разработки новой дивизионной гаубицы своими собственными силами. Поэтому было решено привлечь к решению поставленной задачи иностранных специалистов. К началу 1930-х гг. СССР в значительной мере уже вышел из международной изоляции, но наиболее благоприятные возможности для приобретения передового технического опыта тогда виделись только в сотрудничестве с частными фирмами из Веймарской республики. Неудивительно, что проектирование новой системы по теме «Лубок» было поручено КБ-2 с наёмными немецкими конструкторами (КБ-2 располагалось в Москве и входило в структуру Всесоюзного орудийно-арсенального объединения Народного комиссариата тяжёлой промышленности).

Однако тезис о слабости отечественной конструкторской школы может быть оспорен, поскольку приблизительно в то же время и полностью своими собственными силами разрабатывается с нуля гораздо более сложная 122-мм пушка А-19. Проекты перспективных танковых пушек того периода также были выполнены на очень высоком уровне. Более правильно следует говорить не о слабости, а о малочисленности советских инженерных кадров того времени. Между тем, видение внешнеполитической ситуации было таким, что требовалось максимально быстрое решение насущных проблем. Зачастую последствия некоторого события определяются не его объективной реальностью, а его субъективным восприятием в сознании людей.

Сейчас трудно сказать, готовилась ли Польша к нападению на СССР в начале 1930-х гг., но советское руководство рассматривало такой вариант как весьма вероятный. Соответственно, новое вооружение и военная техника, включая дивизионную гаубицу, требовались срочно, а имевшиеся конструкторские кадры были и без того загружены различными проектами. Решение привлечь к работе немецких специалистов в этом свете вполне логично, особенно с учетом тогдашнего тесного сотрудничества в военно-технической сфере и высокого уровня артиллерийской конструкторской школы их страны.

Так или иначе, но в 1934 г. на вооружение приняли результат работы КБ-2 — 122-мм гаубицу с длиной ствола в 23 калибра на однобрусном лафете с подрессоренным колёсным ходом. Колеса были металлическими, без шин, чем и обуславливалась максимальная скорость возки в 10 км/ч. Впрочем, трудно назвать это столь существенным слабым местом проекта: многие советские системы подобного устройства получили впоследствии колёса с резиновыми шинами, допускающими буксировку со скоростью до 20 км/ч. В остальном новое орудие вполне удовлетворяло тогдашнему уровню конструкторской мысли, а небольшой сектор горизонтального обстрела в то время не считался в Артиллерийском управлении (АУ) РККА недостатком.

Однако, как и в танкостроении, погнавшись за совершенством конструкции, совершенно забыли о технологии массового изготовления. 122-мм гаубица обр. 1934 г. была построена в количестве всего 11 экземпляров по причине слабости производственной базы отечественных артиллерийских заводов. Мотовилихинский завод, выпускавший в то время 122-мм гаубицы, так и продолжал поставлять в армию системы обр. 1910/30 гг., гораздо более простые как по своему устройству, так и в постройке. Планы валового производства гаубицы «Лубок» на этом предприятии, начиная с 1935 г., остались только на бумаге.

Стоит также заметить, что на Мотовилихинском заводе было построено несколько прототипов 122-мм гаубиц собственной разработки. В их конструкции использовался дульный тормоз щелевого типа, подобный по устройству аналогичной детали у 152-мм пушки обр. 1910/30 гг. и ее «потомков» (152-мм пушка обр. 1910/34 гг. и знаменитая МЛ-20), которые серийно выпускались там же. Но и эти образцы остались только опытными.

Вообще же середина 1930-х гг. стала периодом наращивания потенциала военно-промышленного комплекса страны. Казалось, что есть время на доработку 122-мм гаубицы обр. 1934 г. под условия крупносерийного выпуска. Но после прихода национал-социалистов к власти в Германии сотрудничество с немецкой стороной в военно-технической области значительно сократилось. КБ-2 было ликвидировано, а дальнейшее развитие орудия собственными силами можно охарактеризовать как вялотекущее. В 1936 г. АУ и вовсе изменило свои взгляды на дивизионную гаубицу, и проект перестал считаться перспективным.

Теперь РККА была необходима система на лафете с раздвижными станинами и подрессоренным колёсным ходом с резиновыми шинами. Конечной целью этих требований являлось повышение мобильности за счет буксировки механической тягой со скоростью до 50 км/ч по шоссе и улучшение возможностей по манёвру огнем в горизонтальной плоскости. Причиной такой смены воззрений стали общие тенденции развития артиллерии в тот период — она должна была стать неотъемлемой частью войсковых формирований различного уровня, в том числе и для тех из них, где сочетание высокой тактической и оперативной подвижности с ударной мощью было в числе основных приоритетов. От новых систем ждали широких возможностей по манёвру огнём и колёсами, чем и диктовались отмеченные выше их конструктивные особенности.

Снова рассматривались орудия калибров 107 и 122 мм, причём под первый из них проектировалась не только классическая гаубица, но ещё и гаубица-пушка. Обсуждались варианты их альтернативного или взаимодополняющего использования в артиллерийских частях, а также экономические вопросы производства и тактические аспекты применения.

107-мм гаубица представлялась более привлекательной в плане меньшей стоимости и лучшей мобильности. Гаубица-пушка того же калибра имела бы расширенную область боевого применения. Однако в итоге возобладала точка зрения о том, что войскам нужна 122-мм гаубица, и все работы по упомянутым выше 107-мм системам прекратили. Вероятно, причиной такого решения стал накопленный опыт использования 122-мм гаубиц в Первой мировой и Гражданской войнах, а также наличие для них большого количества выстрелов на складах (107-мм снаряды имелись только в «пушечной ипостаси»). С этого момента и начинается собственно история М-30.

Создание и принятие на вооружение

В сентябре 1937 г. АУ озвучило тактико-технические требования (ТТТ) к новой 122-мм дивизионной гаубице. В отличие от начала 1930-х гг., военно-промышленный комплекс СССР к тому моменту был уже достаточно развитым. В конкурентную борьбу за столь лакомый кусочек оборонного пирога включилось сразу три завода со своими конструкторскими бюро. Появление на свет и трудный путь к принятию на вооружение и валовому производству гаубицы М-30, созданной в ОКБ Мотовилихинского завода (Государственного союзного машиностроительного и сталелитейного завода им. В. М. Молотова) под руководством Фёдора Фёдоровича Петрова, достаточно подробно описаны в труде А. Б. Широкорада «Энциклопедия отечественной артиллерии» (выдержка из него в виде последовательности событий приведена в приведенной хронологической таблице). Здесь же автор считает нужным акцентировать внимание на двух весьма важных обстоятельствах той довольно неясной истории.

Первый аспект носит, казалось бы, технический характер, а на поверку оказывается ни много ни мало общественно-политическим. В ТТТ для нового орудия указывался клиновый затвор (благо заряд в металлической гильзе допускал его использование), а М-30 получила «старомодный» поршневой. А. Б. Широкорад кратко упоминает, что никто из заводов не захотел связываться с выпуском клинового полуавтоматического затвора. Более точно, не было желания у руководства и сотрудников КБ этих заводов. А причиной тому стал тот факт, что имелись проблемы с работой полуавтоматики клинового затвора у ряда 76-мм пушек с большим углом возвышения, в частности — у полууниверсальной Ф-22 и прототипов будущей горной пушки обр. 1938 г. Опыта в изготовлении этих механизмов для более крупнокалиберных систем было ещё меньше. Любой завод мог столкнуться с их ненадежной работой, причём не только у опытных образцов, где это хоть как-то можно было объяснить, но и у серийных орудий. Кроме того, валовое производство, как правило, отличается бо́льшим процентом брака, чем опытное, где трудятся самые высококвалифицированные рабочие и инженеры. Отказы уже поставленных в войска систем были чреваты весьма нехорошими последствиями (в духе того времени) с обвинениями в саботаже и вредительстве.

В 1937—1938 гг. по всем конструкторским коллективам прокатилась волна репрессий, и поломки опытных образцов вооружения не проходили бесследно. Достаточно вспомнить, как в ноябре 1936 г. был арестован и осуждён на 5 лет лишения свободы начальник опытного КБ Мотовилихинского завода Б. А. Бергер, аналогичная участь постигла ведущего конструктора 152-мм гаубицы-пушки МЛ-15 А. А. Плоскирева. После такого понятно стремление разработчиков использовать уже проверенный и отлаженный в производстве поршневой затвор, чтобы избежать возможных обвинений во вредительстве в случае возникновения проблем с его конструкцией клинового типа.

У первых опытных образцов М-30 и поршневой затвор работал не лучшим образом из-за неправильно сделанных гильз с диаметром, большим диаметра каморы. Но после подачи кондиционных гильз ситуация нормализовалась. Максимальная скорострельность же с ним была вполне удовлетворительной — 5—6 выстр./мин. Это не так уж плохо по сравнению с аналогичной характеристикой лёгкой немецкой 105-мм гаубицы le.FH.18 с горизонтальным клиновым затвором — 6—8 выстр./мин. А во многих случаях такой темп огня и вовсе не рекомендуется, поскольку он приводит к быстрому износу ствола и падению точности стрельбы.

Вторым важным обстоятельством является собственно выбор М-30 из трёх представленных АУ 122-мм опытных гаубиц — разработки Уральского машиностроительного завода («Уралмаш», г. Свердловск, ныне УЗТМ), завода №172 им. В. М. Молотова («Мотовилиха», г. Пермь) и завода №92 (г. Горький, ныне «Нижегородский машиностроительный завод»). И если система У-2 разработки «Уралмаша» объективно уступала по своим баллистическим характеристикам М-30, то вопрос о том, почему последней отдали предпочтение перед горьковской гаубицей Ф-25 конструкции Василия Гавриловича Грабина, является открытым. А. Б. Широкорад в своём труде о жизни В. Г. Грабина выдвигает в связи с этим следующие тезисы:

• системы Ф-25 и М-30 обладали равной баллистикой, исходя из одинаковых длин стволов и объёмов зарядных камор; первая имела бо́льшие углы горизонтальной и вертикальной наводки;
• Ф-25 демонстрировала однозначно лучшую мобильность в свете меньшей массы, что в известной степени было достигнуто использованием модифицированного лафета от 76-мм пушки Ф-22 и ствольной группы с дульным тормозом;
• на том же лафете проектировалась 95-мм пушка Ф-28, дуплекс из нее и Ф-25 мог стать лучшим в своем классе;
• увлечение В. Г. Грабиным разработкой 107-мм артиллерийских систем остановило доводку Ф-25 и Ф-28, а руководство настояло на запуске в валовое производство на заводе №92, где он работал, именно М-30, посему потребовалось ещё и отвлечение сил на доводку и организацию выпуска последней.

Автор рискнёт предложить свою интерпретацию произошедшего. Равенство длин стволов и объёмов камор говорит только об идентичности потенциальных возможностей М-30 и Ф-25. Для утверждения о совпадающей реальной баллистике неплохо было бы знать ещё и характеристики их метательных зарядов или максимальную начальную скорость. Последняя для всех трёх систем приведена в упомянутой выше книге, и для М-30 она отличается в бо́льшую сторону от значения, указанного в таблицах стрельбы для серийных орудий. Попутно стоит заметить, что опытные образцы М-30 были несколько легче гаубиц, принятых в производство. Согласно этим данным, М-30 выигрывает по максимальной скорости у Ф-25 целые 15 м/с, или 3%! Это очень немного и в пересчете на дальность стрельбы даст максимум пару-тройку сотен метров преимущества. Но чисто формально утверждение в «Журнале артиллерийского комитета» №086 от 23 марта 1939 г., что «122-мм гаубица Ф-25, разработанная заводом №92 в инициативном порядке, для АУ в настоящее время интереса не представляет, так как уже закончены полигонные и войсковые испытания гаубицы М-30, более мощной, чем Ф-25», обретает базу. А формализм в различного рода инстанциях — сила страшная, особенно когда нет понятия о порядке различающихся величин.

Вторым негативным обстоятельством для Ф-25 как раз могла стать её меньшая масса в комбинации с дульным тормозом. Чем легче орудие, тем больше его шансы использования в РККА для непосредственной поддержки своих сил огнём и колёсами. Не от хорошей жизни в Великую Отечественную войну в этом качестве не раз и не два выступала весьма тяжёлая для таких целей М-30. Естественно, что отклонённые дульным тормозом пороховые газы, поднимающие пыль, песок, частички грунта или снег с подстилающей поверхности, легче выдадут позицию Ф-25 по сравнению с М-30. Да и при стрельбе с закрытых позиций на небольшом удалении от линии фронта при малом угле возвышения с возможностью такой демаскировки следовало считаться. Кто-то в АУ вполне мог принять все это во внимание.

Стоит отметить, что с 1943 г. М-30 тоже стала дуплексом — на её лафет наложили ствольную группу 152-мм гаубицы М-10 с дульным тормозом. Лафет же у Ф-25 был уже на пределе своих прочностных характеристик, и создать на его базе более мощную систему было крайне проблематично. А именно это направление с 1939 г. стало приоритетным для АУ, реорганизованного в 1940 г. в Главное артиллерийское управление (ГАУ). Когда на вооружение приняли и ввели в штат дивизии четырехтонные 152-мм гаубицы М-10, то неприятностей в области тяги с более лёгкой на полторы тонны М-30 вроде и не предвиделось. Меньшая масса Ф-25 в глазах ответственных лиц не являлась уже достоинством. Зато вполне реальный вариант наложения на лафет М-30 иных более мощных ствольных групп в будущем мог быть зачтён в плюс. Как было сказано, такая возможность оказалась востребованной на практике, хотя пока точно не известно, принимались ли в расчёт подобные соображения при выборе М-30 или нет.

В конечном итоге, всё вышеизложенное — точка зрения автора и никоим образом не претендует на окончательную истину. Однако в случае хотя бы некоторого приближения к ней появляется возможность объяснить произошедшее рациональным образом с учетом субъективного (а кое-где и иррационального) видения ГАУ объективной обстановки того времени.

Так или иначе, Ф. Ф. Петров как главный конструктор одержал первую и весьма важную в своей деятельности победу, которая стала опорой для его дальнейших успехов. Это было одним из самых позитивных обстоятельств этой запутанной истории, окончившейся принятием М-30 на вооружение РККА и запуском её в валовое производство.

Хронология создания и производства 122-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-30), а также вооружённых ей боевых машин
Момент	Событие
Сентябрь 1937 г.	Начало инициативной разработки в КБ Мотовилихинского завода (завод №172) под руководством Ф. Ф. Петрова проекта 122-мм гаубицы под индексом М-30.
20 декабря 1937 г. — 1 января 1938 г.	Рассмотрение проекта в ГАУ, выдача разрешения на постройку опытного образца.
31 марта 1938 г.	Завершение постройки опытного образца.
31 марта — 20 августа 1938 г.	Заводские испытания опытного образца.
11 сентября — 1 ноября 1938 г.	Полигонные испытания М-30 на АНИОП: израсходовано 2452 выстрела, пройдено 2500 км. Система полигонные испытания не выдержала, но направлена на войсковые испытания.
27 ноября 1938 г.	Завершение постройки трех доработанных по результатам испытаний опытных образцов М-30.
22 декабря 1938 г. — 10 января 1939 г.	Войсковые испытания М-30. Система войсковые испытания выдержала, однако требует дальнейших доработок с последующими полигонными испытаниями. АУ утверждает чертежи гаубицы для серийного производства.
Лето 1939 г.	Повторные войсковые испытания М-30.
29 сентября 1939 г.	Постановление Комитета обороны при СНК СССР о принятии М-30 на вооружение под официальным названием «122-мм дивизионная гаубица обр. 1938 г.»
1940 г.	Начало серийного производства гаубицы М-30 на заводах №92 и орудийном производстве «Уралмаша» (будущий завод №9), издание штатных таблиц стрельбы № 146. Завершение серийного производства М-30 на заводе №92 после постройки 500 орудий.
1942 г.	Пиковый объем производства за годы выпуска — 4240 орудий.
Апрель—май 1942 г.	Разработка на заводе №592 в Мытищах проекта 122-мм самоходной гаубицы СГ-122 на базе трофейной САУ Sturmgeschütz III.
Июнь 1942 г.	Изготовление на заводе №592 опытного образца СГ-122.
Лето 1942 г.	Разработка Н. В. Куриным проекта У-33 установки М-30 в САУ на базе среднего танка Т-34.
19 октября 1942 г.	Постановление Государственного Комитета обороны №2429сс о разработке заводом №592 и «Уралмашем» самоходных 122-мм гаубиц.
30 ноября 1942 г.	Постройка на «Уралмаше» опытного образца 122-мм гаубицы У-35 на базе среднего танка Т-34.
5—19 декабря 1942 г.	Испытания обоих образцов САУ на Гороховецком артиллерийском полигоне. Принятие на вооружение РККА У-35 под обозначением СУ-122, «узаконивание» уже проведённых заводом №592 по собственной инициативе работ по переделке трофейной техники в СГ-122.
Декабрь 1942 г.	Начало серийного производства СУ-122 на «Уралмаше» и «официальное» начало конверсии трофейных машин в СГ-122 на заводе №592.
Январь 1943 г.	Завершение конверсии трофейных машин в САУ СГ-122. Всего переоборудовано 26 единиц, включая опытный образец.
Август 1943 г.	Завершение серийного производства СУ-122. Всего выпущено 638 САУ.
1950 г.	Годичный перерыв в серийном производстве М-30.
1955 г.	Завершение серийного производства М-30. Всего построено 19266 орудий.

Конструкция орудия и её изменения

Сначала кратко приведем общее устройство гаубицы. Конструктивно она состояла из следующих элементов:

• ствола со свободной трубой, кожухом, накрывающим трубу примерно до середины, и навинтным казенником;
• поршневого затвора, открывавшегося вправо. Закрывание и открывание затвора производилось поворотом рукоятки. В затворе монтировались ударный механизм с линейно движущимся ударником, винтовой боевой пружиной и поворотным курком, для взведения и

спуска ударника курок оттягивался спусковым шнуром. Выбрасывание стреляной гильзы из каморы производилось при открывании затвора выбрасывателем в виде коленчатого рычага. Имелся предохранительный механизм, предотвращавший преждевременное отпирание затвора при затяжных выстрелах;

• лафета, включавшего люльку, противооткатные устройства, верхний станок, механизмы наводки, уравновешивающий механизм, нижний станок с раздвижными коробчатыми станинами, боевым ходом и подрессориванием, прицельные приспособления и щитовое прикрытие.

Люлька обойменного типа укладывалась цапфами в гнездах верхнего станка.

Противооткатные устройства включали гидравлический тормоз отката (под стволом) и гидропневматический накатник (над стволом).

Верхний станок штырём вставлялся в гнездо нижнего станка. Амортизатор штыря с пружинами обеспечивал вывешенное положение верхнего станка относительно нижнего и облегчал его вращение. С левой стороны верхнего станка монтировался винтовой поворотный механизм, с правой — секторный подъемный механизм.

Боевой ход — с двумя колёсами, колодочными тормозами, отключаемой поперечной пластинчатой рессорой. Выключение и включение подрессоривания производилось автоматически при раздвигании и сдвигании станин.

Прицельные приспособления включали прицел, независимый от орудия (с двумя стрелками) и панораму типа Герца.

Хотя официально буксируемая 122-мм гаубица обр. 1938 г. не имела модификаций, конструктивно орудия разных лет выпуска несколько различались между собой.

В техническом описании системы, приведённом в руководстве службы 1948 г., постоянно упоминаются различия в устройстве между гаубицами первых и последних выпусков, но без конкретизации по серийным номерам или времени изготовления. Эти изменения конструкции практически в любой части орудия (ствол, люлька, верхний станок, лафет) не носили кардинального характера и были обусловлены в основном переходом к более технологичным процессам валового производства. Так ряд деталей, вначале выполнявшихся цельнокованными, стали сварными. К их числу относятся кожух трубы ствола, рукоятка затвора и др. Как правило, их степень взаимозаменяемости была близка к 100%-ной. Приблизительно с 1945 г. клепаные станины заменили сварными, причем этот факт даже не находит полноценного описания в руководстве службы издания 1948 г. Наличие новой конструкции станин упоминается лишь мельком в свете иного расположения правил по сравнению с их клепаным вариантом. Во всяком случае, выставленная в нижегородском мемориале на пл. Жукова гаубица М-30 с заводским номером 15616, выпущенная не раньше 1944-го и не позже 1945 г., имеет сварные станины.

В руководстве 1944 г. для гаубиц «последнего изготовления» указывалось наличие на верхнем станке лафета катка, катящегося при повороте верхнего станка по поверхности нижнего станка — для облегчения и увеличения точности наводки.

К относительно значимым нововведениям следует отнести модификацию казённика гаубицы: у орудий последних выпусков он стал более габаритным и прочным, при этом были упразднены механизм облегчения заряжания и стопор походного положения курка. Изменили также устройство маслёнок для катков люльки и уплотнительных сальников тормоза отката и гидропневматического накатника. Здесь степень совместимости деталей была хоть и высокой, но не полной.

Приблизительно с середины 1943 г. у выпускаемых гаубиц на несколько десятков килограмм утяжеляется лафет. Это было вызвано запуском в валовое производство «младшей сестры» М-30 — 152-мм гаубицы обр. 1943 г. (Д-1). Ввиду возросшей отдачи от шестидюймовой ствольной группы (к тому же более чем вдвое массивной по сравнению с аналогичной частью калибра 122 мм), возникла необходимость в упрочнении отдельных деталей лафета. Из-за экономической нецелесообразности одновременного выпуска его «стандартного» и «усиленного» вариантов приняли унифицированную конструкцию для обеих систем.

Отдельно стоит обратить внимание на существенное изменение конструкции независимого от орудия прицела со стрелками (то есть при работе маховиком механизма вертикальной наводки оптическая ось панорамы не меняет своего положения, изменяется лишь положение орудийной стрелки). Гаубицы первых выпусков комплектовались прицелом с независимой линией прицеливания, когда при установке на нём угла прицеливания и угла места цели оптическая ось панорамы оставалась фиксированной, а изменялось лишь положение прицельной стрелки. Впоследствии орудия стали оснащать прицелами с полузависимой линией прицеливания. У этого варианта при установке угла прицеливания оптическая ось панорамы также была фиксирована, но при установке угла места цели она смещалась вместе со всем прицелом.

Визуально отличить прицелы этих двух типов можно по наличию или отсутствию барабана механизма угла места цели рядом с большим дистанционным барабаном. У прицела с независимой линией прицеливания этот механизм и, как следствие, его барабан присутствуют. У прицела с полунезависимой линией прицеливания их нет.

Усовершенствования коснулись также и оптической части панорамы: у гаубиц ранних серий наводчик видел в фокальной плоскости зрительной трубы-перископа только простое перекрестие, позже для удобства стрельбы по движущимся объектам перекрестие заменили на ряд угольников вдоль горизонта орудия. Цена деления шкал установки угла возвышения и угла доворота составляла две тысячных, такова же была допустимая погрешность при выверке прицела. Это считалось достаточным на момент принятия орудия на вооружение.

Однако боевой опыт показал, что для стрельбы по малоразмерным или подвижным целям такая ошибка наводки уже недопустима. Например, если угол между линией визирования удаленной на 500 м цели и осью канала ствола орудия составляет две тысячные, то точка центра эллипса рассеивания снарядов сместится на целый метр относительно точки прицеливания. Как результат — вероятность попадания по цели типа «танк» или «амбразура ДОТ» снизится в разы по сравнению со случаем, когда линия визирования цели и ось канала ствола строго параллельны. У послевоенных систем, например 122-мм гаубицы Д-30, панорамные прицелы были сконструированы так, что углы задавались уже с точностью до 0,5 тысячных. Для подтягивания к ним характеристик старых орудий разработали орудийный корректор «КОР», который устанавливался на правой цапфе люльки. Он выпускался с двумя разновидностями установочных кронштейнов. Одна из них предназначалась для 152-мм гаубицы-пушки обр. 1937 г. (МЛ-20) и 122-мм пушки обр. 1931/37 гг. (А-19), другая — для М-30 и 152-мм гаубицы обр. 1943 г. (Д-1).

Тактико-технические характеристики 122-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-30)
Характеристика	Значение
Конструктивные особенности
Ствол	Нарезной, состоит из трубы, кожуха и казенника
Затвор	Поршневой, однотактный
Противооткатные устройства	Гидравлический тормоз отката и наката, гидропневматический накатник; при откате неподвижны
Подъёмный механизм	Секторного типа
Поворотный механизм	Винтового типа
Уравновешивающий механизм	Пружинный, толкающего типа
Лафет	С раздвижными станинами и подресоренным колёсным ходом; возможна стрельба при сведенных станинах
Рессорное подвешивание колёсного хода	Полуэллиптическая листовая рессора, автоматически выключается при разведении станин, имеется возможность ручного отключения
Колёса	С металлическими ступицами и резиновыми шинами, заполненными губчатой резиной
Массогабаритные характеристики
Габаритная длина в походном положении, мм	5900 (без передка) 8600 (с передком)
Ширина орудия в походном положении, мм	1975
Высота орудия при нулевом угле возвышения, мм	1820
Масса в боевом положении, кг	2360 (орудия выпуска до середины 1943 г.) 2450 (более поздние)
Масса в походном положении, кг	2550 (без передка) 3100 (с передком)
Масса откатывающихся частей, кг	810
Масса качающейся части, кг	1014
Ствол
Калибр, мм	121,92
Длина ствола без затвора, мм	2800 (L/22,7)
Длина канала, мм	2670
Длина нарезной части, мм	2278
Число нарезов	48
Крутизна нарезки	Переменная
Длина хода нарезов у каморы, клб	36
Длина хода нарезов у дула, клб	20
Огневые характеристики
Высота линии огня, мм	1200
Диапазон угла вертикальной наводки	от −3° до +63,5°
Диапазон угла горизонтальной наводки	49° (24,5° влево и вправо)
Максимальная дальность огня гранатой ОФ-462, м	11 800 м
Максимальная скорострельность, выстр./мин	5–6
Подвижность
Клиренс (дорожный просвет), мм	330—357
Диаметр колеса, мм	1180
Ширина хода (колея), мм	1600
Максимальная скорость буксировки по шоссе, км/ч	50
Количество лошадей в упряжке при конной тяге	6
Прочее
Время перевода из походного положения в боевое, мин.	1
Расчёт, чел	8 (Командир орудия, 2 наводчика, замковый, установщик, трое заряжающих и подносчиков)

Боеприпасы

От 122-мм гаубиц-«модернизантов» эпохи Первой мировой войны М-30 унаследовала всё 462-е семейство снарядов и возможность ведения огня старыми 122-мм гранатами (фугасными снарядами) и шрапнелями 460-го семейства. Первые были разработаны, приняты на вооружение и поставлены на поток в начале 1930-х гг. Официально они именовались гранатами или снарядами «дальнобойной формы», так как за счет улучшенных аэродинамических свойств при той же начальной скорости, угле бросания и близкой массе они летели значительно дальше по сравнению со старыми боеприпасами. Это существенным образом расширяло возможности 122-мм гаубиц по поражению целей в ближнем тылу противника при их нахождении вблизи линии фронта. Другим позитивным фактором стала возможность значительного удаления от передовой при обстреле, к примеру, укреплений первой линии вражеской обороны. Это затрудняло противнику определение местонахождения орудий и организацию по ним контрбатарейного огня. После введения новых дальнобойных снарядов старые гранаты и шрапнели 460-го семейства периода Гражданской войны и последующего десятилетия сохранялись на складах в качестве запаса на случай, «если все будет совсем плохо».

Однако уже в полных таблицах стрельбы издания 1943 г. последние не упоминались — использование старых типов снарядов окончательно потеряло актуальность. Ввиду большей начальной скорости у М-30 по сравнению со 122-мм гаубицей обр. 1910/30 гг. можно было без ограничений вести огонь на всех штатных зарядах только стальной осколочно-фугасной гранатой дальнобойной формы ОФ-462 и дымовым дальнобойным снарядом Д-462. Для всех прочих типов снарядов требовалось внимательно следить за установленной для них мощностью метательного заряда. Принятый в 1943 г. на вооружение кумулятивный снаряд БП-460А для борьбы с тяжело бронированными боевыми машинами противника также не стал исключением из правила: использовать его можно было только с четвертым зарядом — прежде всего, из-за чувствительности взрывателя. Все это снижало боевую эффективность орудия при стрельбе с закрытых позиций по очень дальним целям или по движущимся бронеобъектам прямой наводкой (учёт упреждения и существенной крутизны траектории, обусловленных малой начальной скоростью кумулятивного снаряда, требовал от наводчика очень высокой выучки). Поэтому уже в послевоенное время были разработаны и введены в боекомплект цельнокорпусная осколочная граната О-460А сталистого чугуна (до 1948 г.) и кумулятивный снаряд БП-463 (в 1950-х гг.). Эти боеприпасы уже допускали ведение огня на полном заряде, т.е. с большими начальными скоростями. Впоследствии у снарядов 462-го семейства ведущие пояски стали изготавливать из железокерамического материала. Они обозначались постфиксом «Ж» в своих индексах, например, ОФ-462Ж.

Завершая обзор снарядов, кратко остановимся на их боевых качествах. 122-мм гаубичная осколочно-фугасная граната ОФ-462 при установке на осколочное действие при разрыве давала 400—500 убойных осколков. Площадь действительного поражения осколками для неё указывалась в 60 м по фронту и 20 м в глубину, сплошного — 18×8 м; позднее для упрощения приводились примерные характеристики осколочного поражения — 40×8 м. При установке взрывателя «на второе замедление» снаряд мог разрушать полевые постройки, покрытые одним накатом брёвен с земляной присыпкой толщиной до 40 см, при установке на фугасное действие его разрыв образовывал в летнем грунте средней плотности воронку глубиной до 1,2 м и объёмом до 2,5 м³.

Осветительный парашютный снаряд С-462, срабатывая на высоте около 500 м, давал силу света в 400 000 кандел в течение 45 с. Расход дымовых 122-мм снарядов (например, цельнокорпусных Д-462) для постановки на фронте шириной около 500 м дымовой завесы, удерживающейся в течение 5 мин, составлял, в зависимости от направления и силы ветра, от 15 до 100 шт.

Метательные заряды к М-30 также подвергались определенной ревизии. Изначально имелось девять зарядов состава Ж-463 для всего спектра используемых снарядов — полный и уменьшенные с первого по восьмой. Однако для каждой конкретной комбинации типов боеприпаса и взрывателя существовали свои ограничения по использованию. Конструктивное исполнение метательного заряда включало вложенные в гильзу основной пакет с порохом марки 4/1 и воспламенителем, четыре нижних равновесных пучка с порохом марки 9/7 и четыре верхних равновесных пучка с порохом марки 9/7. Верхние и нижние равновесные пучки обладали разной массой пороха и поэтому не были взаимозаменяемы. В гильзу также вкладывался размеднитель — моток оловянной или свинцовой проволоки, имелась опциональная возможность использования добавок-пламегасителей.

Наименее мощные седьмой и восьмой заряды предназначались для осколочных и осколочно-фугасных гранат 462-го семейства с взрывателями типа РГ-6, выпуск которых был прекращён после окончания Великой Отечественной войны. Эти типы боеприпасов ещё в ходе боевых действий стали комплектоваться менее чувствительными взрывателями типов РГМ и Д-1, а в послевоенное время — их усовершенствованными вариантами РГМ-2 и Д-1-У. При стрельбе на седьмом и восьмом заряде давление пороховых газов не обеспечивало взводимости взрывателей семейств РГМ и Д-1, что приводило к отсутствию разрывов при попадании снарядов в цель или препятствие. В таблицах стрельбы дополнительно имеется упоминание о том, что эти взрыватели могли не срабатывать при стрельбе и на шестом заряде. Поэтому после войны была введена переиндексация заряда Ж-463М, чтобы показать отсутствие в нем зарядов №7 и 8. Однако физически они в комплектации имелись. Это исправили в заряде нового устройства Ж11 для гаубицы М-30 (введён в 1960-х гг.), в котором имелось четыре верхних равновесных пучка, два нижних равновесных пучка и основной пакет с воспламенителем. Марки пороха остались неизменными по сравнению с зарядом состава Ж-463. Таким образом, заряд Ж11 исключал намеренное или случайное ошибочное составление седьмого и восьмого зарядов. Соответственно, из послевоенных изданий таблиц стрельбы для М-30 изъяли сведения о стрельбе на этих зарядах; однако шкала «ДГ, заряд седьмой» на дистанционном барабане оставалась нужной — по ней устанавливался угол возвышения при стрельбе на заряде №6.

Стоит заметить, что в то же время аналогичные мероприятия были проведены и с «младшей сестрой» гаубицы обр. 1938 г. — Д-1, обладавшей весьма близким к М-30 устройством метательных зарядов. Последние размещались в двух типах гильз — латунной цельнотянутой и стальной свёртной. Со складов боеприпасов выстрелы компоновались с зарядами полным, первым (для осколочных гранат сталистого чугуна с привинтной головкой) и четвёртым (для кумулятивного снаряда БП-460А).

Имелась возможность ведения огня выстрелами от 122-мм гаубицы обр. 1909/30 гг. с зарядами состава Ж-462. Все необходимые для этого сведения приводились в полных таблицах стрельбы с индексом 146/140, при этом полный заряд состава Ж-462 соответствовал заряду №2 состава Ж-463. Однако поступать таким образом разрешалось лишь в исключительных случаях, поскольку из-за более короткой гильзы у выстрела для 122-мм гаубицы обр. 1909/30 гг. происходил разгар каморы М-30 недалеко от запоясковой части снаряда. При последующих стрельбах из-за этого гильза штатного выстрела для М-30 туго экстрагировалась: е` попросту вдавливало в углубления, образовавшиеся в передней части каморы.

Несколько забегая вперед, отметим, что боевой опыт Великой Отечественной войны дал новый импульс для дальнейшего развития 122-мм гаубиц дивизионного звена. Поскольку последние не раз привлекались для решения задач противотанковой обороны, были выдвинуты тактико-технические требования на новую систему, которая могла с успехом использоваться и в этом качестве. Немалое значение имели и конструктивные особенности М-30, которые делали её неподходящей для такого применения. В первую очередь, надо было обеспечить быстрый манёвр огнем по азимуту и высокую точность огня прямой наводкой. Лафет с раздвижными станинами, два номера расчёта, ответственные за наводку в двух плоскостях, сами по себе ограничивали сектор огня, его скорость и точность по движущейся цели. К этому стоит добавить упомянутые выше погрешности установки углов наводки в две тысячные на штатном прицеле и простое перекрестие в поле зрения панорамы. На момент разработки орудия они соответствовали своему времени, но уже к концу войны возникла необходимость улучшения этих характеристик. Введение корректора «КОР» и шкалы с угольниками в фокальной плоскости оптической части панорамы решали проблему только частично.

Более того, слабым местом М-30 являлась кучность боя: боковое срединное отклонение при начальной скорости 515 м/с на полном заряде у гаубицы на дальности 1000 м составляло 0,5 м и по высоте — 0,6 м. Для сравнения: у 152-мм гаубицы Д-1 на том же лафете при начальной скорости 508 м/с на полном заряде они составляли оба по 0,2 м. Вероятной причиной можно назвать не совсем удачную нарезку 122-мм ствола меньшей массы относительно шестидюймовой «младшей сестры». Ряд конкурентов М-30 с иными нарезками своих стволов демонстрировали лучшую кучность на испытаниях, а из физики известно, что более массивное тело просто тяжелее сдвинуть или заставить колебаться при заданном воздействии (то есть изменить ориентацию оси канала ствола, ответственную за рассеивание при прочих равных). В итоге все требуемые улучшения воплотились в 122-мм гаубице Д-30 (2А18), которая стала достойной наследницей М-30. Лафет кругового обстрела с быстрой установкой угла возвышения и угла по азимуту с погрешностью в 0,5 тысячных (благодаря совершенно новой конструкции панорамного прицела), специализированный соосный стволу оптический прицел для стрельбы прямой наводкой, хорошая кучность боя — всё это было следствием уроков, полученных именно по результатам службы 122-мм гаубицы обр. 1938 г.

Артиллерийские системы, связанные со 122-мм гаубицей обр. 1938 г.

Конструкция лафета гаубицы М-30, как оказалось, имела большой потенциал по установке на неё других ствольных групп или качающихся частей от иных орудий. На «Уралмаше» спроектировали 85-мм противотанковую пушку У-10 с баллистикой зенитного орудия этого калибра обр. 1939 г. (52-К) с использованием лафета от 122-мм гаубицы обр. 1938 г. Перебравшееся на это предприятие КБ Ф. Ф. Петрова ещё до формальной организации завода №9 во второй половине 1942 г. начало разработку проектов наложения на лафет М-30 ствольных групп 107-мм пушки обр. 1910/30 гг., 107-мм пушки обр. 1940 г. (М-60), 152-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-10) и 122-мм пушки обр. 1931/37 гг. (А-19). Первые две системы так и не получили заводского индекса (в различных источниках существуют разночтения по поводу их проектных обозначений). Две последних после образования знаменитой «девятки» и конструкторского бюро при этом предприятии получили индексы Д-1 и Д-2 соответственно.

Поскольку отдача у ствольных групп от М-10 и А-19 была довольно сильной, то потребовалось оснастить их дульным тормозом, а лафет от М-30 — упрочнить, при этом несколько возросла его масса. В металле обрели воплощение Д-1, Д-2 и «безымянная» система с баллистикой 107-мм пушки обр. 1910/30 гг. Все они оказались довольно удачными орудиями, получившими высокие оценки от испытывавших их военных. Ввиду острой потребности РККА в 152-мм гаубицах после необходимых доработок Д-1 была запущена в серийное производство под армейским наименованием «152-мм гаубица обр. 1943 г.».

Что же касается Д-2, то ГАУ долго колебалось по поводу классификации этой и сходных с ней систем как противотанковых или корпусных, но в итоге отдало предпочтение калибру 100 мм. Это привело к окончанию развития близких по назначению орудий не только калибра 122 мм, но и 107 мм. Однако труд не пропал зря: наложив разработанную ствольную группу от Д-2 на люльку танковой пушки Д-5, КБ завода №9 получило 122-мм пушку Д-2-5 (позже - Д-25), ставшую основным вооружением советских тяжёлых танков ИС-2 и ИС-3.

Созданием орудий на лафете М-30 занимались не только на «Уралмаше». Мотовилихинский завод, изначальный разработчик 122-мм гаубицы обр. 1938 г., наложил на её лафет ствольную группу с баллистикой пушки А-19. В 1942-1943 гг. был спроектирован, изготовлен и испытан опытный образец, получивший индекс М-5. Но, в отличие от Д-2, эта система отличалась наличием большого количества недостатков. На вооружение РККА она не принималась.

Отдельно необходимо упомянуть танковые и самоходные орудия с баллистикой 122-мм гаубицы обр. 1938 г. Чисто конструктивно их качающаяся часть сильно отличалась от М-30, но часть деталей была всё же заимствована от последней. К специфике 122-мм короткоствольных артиллерийских систем, предназначенных для установки в боевую машину, следует отнести более компактные противооткатные устройства, клиновый затвор у поздних образцов, отсутствие уравновешивающего механизма и наличие телескопического прицела, поскольку основным их предназначением являлась стрельба прямой наводкой.

Первыми шагами в этом направлении стала разработка тяжёлого танка КВ-9. Он должен был стать заменой «КВ с большой башней», позднее переименованному в КВ-2. Военных не удовлетворяла больша́я масса КВ-2, приводившая к перегрузке и поломкам трансмиссии, а также к малой подвижности машины. Вооружение танка очень мощной 152-мм гаубицей М-10Т также не было лишено недостатков: огонь из орудия можно было вести только с места. Высокий силуэт тоже трудно отнести к числу достоинств КВ-2. Исходя из этого, конструктор Н. В. Курин работал над проектом облегчённого штурмового танка, вооружённого 122-мм танковой гаубицей У-11 разработки «Уралмаша». Его развитие не остановила и начавшаяся Великая Отечественная война, но ввиду падения качества изготовления трансмиссии КВ военного выпуска даже облегчённый вариант штурмового танка оказался для последней «слишком тяжёлым». Работы по КВ-9 были прекращены.

Однако идея не умерла. В связи с разработкой нового перспективного танка КВ-13, в котором конструкция трансмиссии была серьёзно переработана по сравнению с серийными «Климами Ворошиловыми», на повестку дня вновь встал вопрос о его штурмовом варианте. Когда дело дошло до практической реализации, то «чёртову дюжину» по настоянию директора Челябинского Кировского завода И. М. Зальцмана уже успели переименовать в «Иосифа Сталина». Опытный танк ИС №2 «Объект 234» получил башню от КВ-9 с упомянутой 122-мм гаубицей У-11. Но в дальнейшем у танкостроителей и артиллерийских конструкторов работы сосредоточились на вооружении тяжёлых штурмовых танков 152-мм гаубицей. Не без личного участия самого Верховного Главнокомандующего фактически произошёл возврат к реинкарнации КВ-2 уже на базе КВ-1с. Менее мощные 122-мм танковые гаубичные системы отошли на второй план, а после итогов Курской битвы Ф. Ф. Петров предложил вооружить перспективный танк ИС 122-мм пушкой А-19 (точнее Д-25, но всерьёз рассматривался вариант и с полевой предшественницей). Это опять-таки получило одобрение у И. В. Сталина, и тема специализированного штурмового танка сильно потеряла в актуальности в свете будущего производства столь мощной и универсальной по применению боевой машины. Кроме того, сразу же был запланирован выпуск штурмовой САУ со 152-мм гаубицей-пушкой МЛ-20 на базе танка ИС, полный аналог уже хорошо себя зарекомендовавшей в боях СУ-152.

И тут на сцену вновь вышла гаубица М-30, причём в весьма своеобразном амплуа — могильщицы всех работ по танковым 122-мм и 152-мм орудиям с низкой баллистикой. Из неё на полигоне был обстрелян трофейный танк, и на дистанции 500-600 м ни один из 15 выпущенных снарядов в цель не попал. Большое рассеивание и возможность несоосности линии визирования панорамного прицела с линией выстрела сыграли свою роль в выпадении такого результата в последовательности случайных событий «попадание или промах». Пусть и не сразу, но такой итог тестовых стрельб стал одним из решающих аргументов в постановлении о прекращении работ по этому классу артиллерийских систем.

Параллельно летом 1943 г. на «Уралмаше» и заводе №9 велись работы над специализированным вариантом 122-мм гаубицы для вооружения самоходно-артиллерийских установок (САУ). Это орудие под индексом Д-6 и вооруженную им САУ СУ-122-III постигла неудачная судьба. На государственных испытаниях у Д-6 сломался накатник, а после них срочно потребовалась доработка 85-мм пушки Д-5, на которую перебросили инженерно-конструкторский персонал завода №9. Потом же последовало упомянутое выше постановление. Несколько более подробно вопросы про САУ со 122-мм гаубицей М-30 или с равноценными ей по баллистике артиллерийскими системами освещены в следующей, посвященной им главе.

Боевые машины, вооружённые 122-мм гаубицей обр. 1938 г.

История развития боевых машин, вооружённых 122-мм гаубицей М-30, описана в литературе достаточно полно. Хотелось бы акцентировать внимание на том обстоятельстве, что использование вращающейся части этой артиллерийской системы в конструкции серийных СГ-122 (на трофейном шасси StuG III) и СУ-122 (на шасси Т-34) было в общем паллиативным и не особо удачным техническим решением.

Для САУ с использованием трофейной базы от штурмового орудия Sturmgeschütz III М-30 была достаточно тяжела. Не случайно в дальнейшем конструкторское бюро завода №592 (впоследствии завод №40, ныне - ОАО «Мытищинский машиностроительный завод») в Мытищах переключилось на установку в переделываемую технику гораздо более лёгкой 76-мм танковой пушки Ф-34. Имеющая гораздо больший резерв по массе база отечественной «тридцатьчетверки» вследствие своих компоновочных решений оказалась тоже не идеальной для монтажа в ней габаритной М-30 с большой длиной отката (1000-1100 мм). Тумбовая установка вооружения на СУ-122 занимала много места в боевом отделении САУ, создавая значительные неудобства экипажу. Большой вылет вперёд противооткатных устройств с их бронировкой затруднял обзор с места механика-водителя и не позволил разместить на лобовой плите полноценный люк-лаз для него. Как и в случае с СГ-122, возникла перегрузка ходовой части (особенно в носовой части машины), пришлось усиливать пружины в двух передних узлах подвески. У обеих самоходок наводкой М-30 в цель занимались два человека, что для боевой машины является однозначным минусом, к этому стоит добавить упомянутые выше проблемы с кучностью огня и точностью наводки орудия из-за использования стандартного панорамного прицела.

Проблемы с применением вращающейся части от М-30 возникли и там, где их не ждали. Перед ее монтажом в СУ-122 приходилось производить затратную по времени подгонку по месту. Достаточно сказать, что на эту операцию уходило 17-18 ч. У СГ-122 штатный уравновешивающий механизм гаубицы требовалось оборудовать добавочными пружинами. Стало ясно, что для вооружения самоходок нужны специализированные артиллерийские системы.

Появившаяся в апреле 1943 г. опытная СУ-122М оснащалась доработанной 122-мм танковой штурмовой гаубицей У-11 (переобозначенной к тому времени в Д-11). При идентичной внешней баллистике с М-30 это орудие имело более компактные противооткатные устройства, практически вдвое меньшую длину отката, поршневой затвор и телескопический прицел для ведения огня прямой наводкой, причем панорамный прицел от М-30 был сохранён для стрельбы с закрытых позиций. Устанавливалось оно в монтировке карданно-рамного типа, что позволило резко улучшить условия обитаемости боевого отделения.

Приблизительно те же технические решения были реализованы в другой опытной САУ — СУ-122-III с гаубицей Д-6 конструкции завода №9, уже с клиновым затвором. Однако в силу ряда объективных и субъективных причин ни та, ни другая машина в серию не пошла.

В качестве своеобразного резюме этой истории с установкой вращающихся частей М-30 в САУ стоит отметить, что даже неудачная с технической точки зрения ее реализация оказалась очень нужной на фронте. Поэтому такое решение в качестве экстренной меры по созданию самоходной артиллерии в весьма сжатые сроки выглядит достойно. Очутившиеся в похожем положении немцы в 1940 г. и вовсе раз- местили своё 150-мм тяжелое пехотное орудие s.IG.33 вместе с лафетом и колёсами внутри рубки на шасси легкого Panzerkampfwagen I Ausf. B. За высокую огневую мощь этой странной машине поначалу прощали все её недостатки — частые поломки ходовой части из-за перегрузки, очень малый возимый боекомплект, неустойчивость при стрельбе. Паллиативные меры в краткосрочной перспективе тоже могут быть эффективными. Во всяком случае, при разработке тяжёлой САУ КВ-14 (СУ-152) весь негативный опыт монтажа полевой артиллерийской системы в боевое отделение машины уже был учтён, поскольку главный конструктор Ж. Я. Котин принимал активное участие в создании СУ-122. КВ-14 с самого начала получила специализированный вариант качающейся части 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20 в монтировке рамного типа с органами наводки по одну сторону ствола и телескопическим прицелом в дополнение к панорамному.

Много позже, когда зашла в тупик работа над 122-мм авиадесантируемой САУ «Фиалка», Ф. Ф. Петров предлагал установить на шасси БМД орудие с баллистикой старой доброй М-30, но предпочтение всё же отдали 120-мм универсальному орудию (так появилась «Нона-С»).

М-30 использовалась для вооружения боевых машин и в других странах. Немцы осуществили разовую переделку трофейного французского тягача Lorraine в САУ с установкой трофейной 122-мм гаубицы обр. 1938 г. В Китае разработали САУ на базе гусеничного бронетранспортёра «Тип 63» с гаубицей «Тип 54».

Производство

Объёмы выпуска 122-мм гаубиц М-30 можно назвать типичными для орудий Великой Отечественной войны, которые по своим характеристикам удовлетворяли армейское руководство и после её окончания. Резкий количественный рост производства в 1942 г. был вызван острой необходимостью восполнения катастрофических потерь предыдущего года, затем имело место некоторое снижение, обусловленное сразу несколькими факторами. Среди них - поставки вращающихся частей орудий для вооружения САУ СУ-122 и СГ-122, появление на свет Д-1, не такие огромные потери на фронте, как в 1941 г. Технологичность изготовления орудия постоянно улучшалась, что вместе с его подходящей для массового изготовления конструкцией привело даже к нехватке для новых М-30 тягачей.

Данное обстоятельство отчасти стимулировало разработку боевых машин, вооружённых именно этой системой, имеющейся в значительных количествах. Тут Ф. Ф. Петров и его сотрудники попали, что называется, «в яблочко». После войны завод №9 продолжал выпуск М-30 небольшими сериями для замены в Советской Армии изношенных орудий этого типа и для поставок в вооруженные силы новых союзников и «государств-клиентов» СССР на международной арене. В 1955 г., когда на испытания вышла 122-мм гаубица Д-30, производство М-30 было завершено.

По лицензии 122-мм гаубицу обр. 1938 г. выпускали в КНР под обозначением «Тип 54» и в Польше на предприятии Huta Stalowa Wola как 122 mm haubica wz. 1938. Встречающиеся утверждения о ее производстве в Венгрии, Болгарии, ГДР нуждаются в проверке. Достоверно известно, что упомянутые выше страны-участницы Варшавского Договора проводили свои собственные модернизации М-30 и между ними были случаи передачи друг другу гаубиц этого типа.

Объёмы производства 122-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-30)
Год	1940	1941	1942	1943	1944	1945	1946	1947	Итого
Изготовлено, шт.	639	2762	4240	3770	3485	2630	210	200	19266
Год	1948	1949	1950	1951	1952	1953	1954	1955
Изготовлено, шт.	200	250	-	300	100	100	280	100

Организационно-штатная структура

В 1940 г. новая 122-мм гаубица М-30 стала поступать в войска. На тот момент для дивизионного уровня действовали следующие штаты.

Стрелковая дивизия располагала двумя артиллерийскими полками — лёгким и гаубичным. В первом из них имелись два смешанных дивизиона с двумя батареями 122-мм гаубиц. В составе гаубичного артиллерийского полка находились два дивизиона 122-мм гаубиц. Помимо них штат лёгкого артиллерийского полка предусматривал ещё 76-мм пушки - в только ими вооруженном дивизионе и по одной батарее - в каждом из смешанных дивизионов. В гаубичном полку дополнительно имелся дивизион 152-мм гаубиц.

Таким образом, стрелковая дивизия РККА, полностью укомплектованная по предвоенному штату, насчитывала 32 122-мм гаубицы. В июле 1941 г. гаубичный полк исключили из штата стрелковой дивизии, и количество 122-мм гаубиц сократилось до восьми орудий. В марте 1942 г. количество 122-мм гаубиц в стрелковой дивизии увеличилось до 12. Интересно, что сделано это было в рамках приказа «Об усилении пехотного ядра и средств противотанковой обороны в стрелковых дивизиях» №0052 от 16 марта 1942 г., указывавшего, в числе прочего: «…5. Ввести в состав артиллерийского полка стрелковой дивизии третий дивизион в составе одной батареи 76-мм пушек (4 пушки УСВ) и одной батареи 122-мм гаубиц (4 гаубицы). В качестве средств тяги для 122-мм гаубиц ввести 15 тракторов…»

При этом батареи дивизионных пушек и гаубиц сводили в составе смешанных дивизионов (восемь 76-мм пушек и четыре 122-мм гаубицы либо по четыре пушки и гаубицы). Такая организация собственной артиллерии в стрелковых дивизиях была действительна практически всю войну. Хотя с декабря 1944 г. гвардейские стрелковые дивизии имели уже гаубичный полк пятибатарейного состава - по четыре 122-мм гаубицы в каждой батарее, итого 20 орудий этого типа во всей дивизии. В июне 1945 г. все стрелковые дивизии перевели на штат гвардейских.

Горнострелковая дивизия по штату 1940 г. располагала дивизионом 122-мм гаубиц с тремя батареями трехорудийного состава, всего девять единиц на дивизию. С 1941 г. горнострелковые дивизии имели уже гаубичный артиллерийский полк двухдивизионного состава; в каждом из дивизионов находилось по три четырёхорудийных батареи, всего 24 122-мм гаубицы. В начале 1942 г. артиллерийский полк в горнострелковой дивизии упразднили, оставив только двухбатарейный дивизион с восемью орудиями. В 1944 г. гаубицы исключили из штата горнострелковых дивизий.

Моторизованная дивизия по штату включала два смешанных дивизиона, в которых было по две батареи 122-мм гаубиц, всего 12 на дивизию.

Танковая дивизия по штату располагала дивизионом 122-мм гаубиц (в составе гаубичного артиллерийского полка), всего 12 единиц на дивизию. Но уже в июле 1941 г. танковые дивизии стали переводить на новые штаты, в котором гаубичный артиллерийский полк заменили противотанковым.

Кавалерийская дивизия по штату имела две четырёхорудийные батареи 122-мм гаубиц (в составе конно-артиллерийского дивизиона), всего восемь орудий на дивизию. Уже в августе 1941 г. дивизионную артиллерию исключили из организационно-штатной структуры кавалерийских дивизий. Правда, в январе 1943 г. в штат кавалерийской дивизии вернули артиллерийско-миномётный полк, но без дивизионных гаубиц.

М-30 воевала также в составе стрелковых бригад, которым до октября 1941 г. по штату полагалась одна четырёхорудийная батарея 122-мм гаубиц (в октябре приняли новый штат — без гаубичной батареи).

Стоит заметить, что во всех типах дивизий РККА с июля 1941 г. 122-мм гаубицы были самыми мощными нарезными артиллерийскими системами. Их более могущественные (по сравнению со 105-мм немецкими) снаряды позволяли хоть каким-то образом компенсировать отсутствие тяжёлых огневых средств, которые имелись в дивизиях вермахта (150-мм гаубицы s.FH.18 и пехотные орудия s.IG.33 того же калибра).

Вторым важным пользователем 122-мм гаубицы обр. 1938 г. стала артиллерия резерва Верховного Главнокомандования (РВГК). Там она входила в штат гаубичных артиллерийских бригад — от 72 до 84 орудий в составе этих формирований. Уже в первые месяцы войны за артиллерией РВГК закрепляли уцелевшие гаубичные артиллерийские полки стрелковых и танковых дивизий, которые переформировывали в гаубичные 24-орудийные полки РВГК (122- и 152-мм гаубицы). К 1 декабря 1941 г. в артиллерии РВГК имелось уже 11 гаубичных полков, вооруженных 122- и 152-мм гаубицами. К концу войны в артиллерии РВГК имелись отдельные гаубичные полки по 24 гаубицы калибра 122 мм. В артиллерийской дивизии РВГК имелось 60 гаубиц калибра 122-152 мм, в артиллерийской дивизии прорыва – 84 гаубицы калибра 122 мм.

Служба и боевое применение

Перед подробным рассмотрением аспектов службы и боевого применения М-30 в РККА приведем выдержку из «Справочника командира батареи дивизионной артиллерии», выпущенного в 1942 г. В этом издании основные задачи, стоящие перед 122-мм гаубицами, сведены в следующий перечень:

«1. уничтожение живой силы противника как на открытой местности, так и за укрытием;

2. подавление и уничтожение огневых средств пехоты;

3. разрушение сооружений полевого типа;

4. борьба с артиллерией и мотомеханизированными средствами противника.

Основной снаряд гаубиц — осколочно-фугасная граната. Эта граната может также применяться и для стрельбы по танкам. Поэтому кроме перечисленных выше задач, на 122-мм гаубицы возлагается и задача борьбы с танками и бронемашинами противника. Для стрельбы по живой силе противника наиболее эффективным средством является шрапнель. Кроме того в боекомплект гаубиц входят светящаяся и дымовая гранаты».

В целом это соответствовало прежним взглядам на применение дивизионных гаубиц (упоминание дымовых и осветительных снарядов говорило о сохранении «специальных задач»), но учтён и опыт начального периода Великой Отечественной войны.

Мы уже приводили оценки успешности использования 122-мм гаубицы М-30 в Красной и Советской Армии. Да и в Вооруженных Силах Российской Федерации она до сих пор используется в учебных целях, не говоря уже о ряде стран, где орудия этого типа ещё состоят на вооружении. Можно только кратко подвести итог по четырём самым главным аспектам службы системы в РККА. В их число входят боеприпасы, средства тяги, необходимая измерительная и разведывательная аппаратура, тактически и технически грамотный личный состав в частях- эксплуатантах. История показывает, что как минимум по первым трём позициям положение дел обстояло не так уж и плохо с самого начала, а по последней позиции ситуацию удалось выправить по ходу Великой Отечественной войны и после нее.

122-мм гаубичные боеприпасы дальнобойной формы выпускались промышленностью в больших количествах ещё со времён модернизации гаубиц этого калибра старой конструкции. Они также могли использоваться 122-мм пушкой А-19. Кроме того, имелись существенные запасы старых фугасных гранат и шрапнелей. Хотя последняя в изрядной мере потеряла свое значение, в ряде случаев она все ещё могла быть эффективной, действуя по открыто расположенной живой силе противника, а также применяться при установке трубки «на картечь» при самообороне орудий от массированных атак его пехоты и кавалерии. Естественно, что с принятием на вооружение М-30 появилась ещё одна причина для продолжения их изготовления и совершенствования. В 1941 г. в её боекомплект ввели осколочные гранаты сталистого чугуна О-462 (именно с этого года они упоминаются в таблицах стрельбы), а в следующем году приступили к разработке 122-мм кумулятивного снаряда. О развитии боеприпасов для 122-мм гаубицы обр. 1938 г. уже говорилось, а здесь мы остановимся только на количественных показателях их выпуска.

По состоянию на 22 июня 1941 г., в РККА насчитывалось 6561 тыс. гаубичных выстрелов всех типов, из которых после начала войны до 1 января 1942 г. было потеряно 2482 тыс. шт. Однако промышленность сумела компенсировать потери, выпустив за этот период 3423 тыс. гаубичных выстрелов. Но этого было недостаточно, чтобы восполнить не только потери, но и расход боеприпасов в боях (1782 тыс. шт.). Как следствие — количество 122-мм гаубичных выстрелов всех типов уменьшилось до 2402 тыс. шт. по состоянию на 1 января 1942 г. За 1942 г. значительно возрос расход (4306 тыс. шт.), но на порядок уменьшились потери (166 тыс. шт.) и с заводов было принято 4571 тыс. гаубичных выстрелов. Это явилось позитивным моментом, поскольку промышленность уже смогла обеспечить 122-мм гаубицы в армии необходимым количеством боеприпасов. В дальнейшем выпуск последних только нарастал и за 1944 г. составил 8538 тыс. выстрелов, что практически на миллион превосходило количество израсходованных в бою снарядов (7610 тыс. шт.) за отчётный период. Главное — 122-мм гаубицы не знали «боеприпасного голода», в отличие от ряда других артиллерийских систем. Однако, по данным А.В. Исаева, расход 105-мм гаубичных снарядов у противника в разы (в 4—5 раз, в зависимости от года) был больше, чем у отечественных 122-мм гаубиц. Более того, он даженесколько превосходил суммарный настрел дивизионных 122-мм гаубиц и 76-мм пушек.

Нехватка специализированных средств тяги для артиллерии всех уровней подчинения была головной болью руководства ГАУ на протяжении военных лет. Относительно сносно в этом отношении обеспечивалась артиллерия Резерва Верховного Главнокомандования (РВГК), где также использовались М-30, но и там приходилось задействовать народнохозяйственные тракторы и грузовые автомобили из-за нехватки подходящих тягачей.

Что же касается первичного «реципиента» 122-мм гаубицы обр. 1938 г. — дивизионной артиллерии, то для нее ГАУ изначально основным средством тяги считало конную. Орудия комплектовались передками и зарядными ящиками, что для механической тяги хоть и допускалось, но было в целом избыточным. Конная тяга обладала своими достоинствами, и в отдельных случаях она могла быть даже выигрышнее механической. Но она совсем не подходила для механизированных частей и соединений, предназначенных для маневренных боевых действий. Кроме того, лошади страдали высокой уязвимостью от любого вида оружия противника и, главное, являлись трудно восполняемым ресурсом. Грузовой автомобиль в этом плане смотрелся тоже далеко не лучшим образом, но зато не все попадания в него ружейных пуль и мелких осколков приводили к потере тяговой функциональности, а поставки от отечественной промышленности и по ленд-лизу вместе с использованием трофейной автомобильной техники позволяли компенсировать потери.

Оптимальным решением мог стать лёгкий и быстроходный гусеничный тягач (особенно с противопульным бронированием наиболее ответственных частей), но для дивизионной артиллерии он оставался до конца войны по большому счету мечтой. Некоторым приближением к ней являлась ярославская машина Я-12, однако объемы её выпуска были небольшими.

Поэтому широко практиковалось использование в качестве артиллерийских тягачей грузовых автомобилей различных типов. Массово выпускаемые отечественные ЗИС-5 по своим характеристикам подходили для возки дивизионных орудий по дорогам — масса разрешённого в таких условиях прицепа составляла 3,5 т. В условиях бездорожья было хуже, но здесь большу́ю роль сыграли поставки по ленд-лизу: трехосные полноприводные General Motors CCKW-353 и Studebaker US6 могли буксировать гаубицы дивизионной артиллерии (перевозя заодно расчеты и боеприпасы), хотя и с некоторыми ограничениями. Естественно, что с М-30 можно было использовать и такие тягачи, как «Коминтерн», С-2 или народнохозяйственные тракторы разных типов, однако при этом терялось одно из главных преимуществ орудия — возможность его возки с высокой скоростью (до 50 км/ч) по дороге с твёрдым покрытием.

Поставками от отечественной промышленности и по ленд-лизу проблема оснащения всей артиллерии РККА средствами наблюдения, измерения, технической разведки и связи была в целом решена. Совершенствовались методики ведения огня и уточнялись данные в таблицах стрельбы. Достаточно сказать, что в 1943 г. вышло уже их пятое издание! Поскольку автор является по своей военно-учетной специальности артиллеристом-вычислителем, то номенклатура и содержание изданных тогда таблиц стрельбы представляют для него немалый интерес в плане того, каким было управление огнём в частях, вооруженных М-30.

Начать следует с того, что таблицы стрельбы печатались в двух вариантах — полном и кратком. В первом из них приводились в принципе все те же сведения, что и в современных изданиях того же типа для состоящих сейчас на вооружении артиллерийских систем. А вот в кратких таблицах стрельбы отсутствовало очень много информации, требующей высокой степени подготовки — там не было поправок на угол места, вспомогательных таблиц вроде разложения баллистического ветра на составляющие, сведений о боеприпасах, а основная часть давалась в весьма сжатом виде. Вместо достаточно детальных таблиц выбора заряда для различных условий стрельбы в кратком варианте давалась только общая номограмма для решения этой задачи.

Можно предположить, что полные таблицы стрельбы предназначались для артиллерии РВГК и наиболее «продвинутых» дивизионщиков, которые могли похвастаться наличием аппаратуры разведки и наблюдения, а также грамотного персонала. Краткие таблицы стрельбы, по всей видимости, требовались для наскоро подготовленных артиллеристов военного времени дивизионного уровня армейской иерархии, которым было затруднительно или вовсе невозможно использовать метод полной подготовки огневых данных. И, руководствуясь фразой «кадры решают всё», можно плавно перейти от «снабженческо-техническо-управленческих» аспектов службы к личностно-персональным.

122-мм гаубица обр. 1938 г. поступила в войска в очень тревожное для СССР время. В Европе уже началась Вторая мировая война, угроза втягивания в нее нашей страны стала более чем вероятной. Соответственно, возникла потребность резкого увеличения численности РККА и подготовки необходимого числа специалистов для различных родов войск. Вся ответственность за организацию грамотного тактического использования артиллерии ложилась тогда на офицеров — командиров батарей, дивизионов и полков. От них требовалось, помимо традиционной для армии отличной физической подготовки и дисциплинированности, хорошее знание математики, в том числе высшей, топографии, а желательно ещё и ряда прикладных разделов физики и химии. Понятно, что будущие командиры из некадрового массового мобилизационного состава могли получить эти знания только в средней и высшей гражданской школе. 18-летний призывник или вольноопределяющийся 1940-го года поступал в школу примерно в 1929 г., когда положение в отечественном образовании ещё характеризовалось одним словом — «разруха». Да и то было хорошо, если потенциальный артиллерист закончил десять классов, ведь многие подростки тогда ограничивались семилеткой и шли затем на работу в промышленность или сельское хозяйство. Немногие рабочие семьи, особенно вне Москвы или Ленинграда, могли «потянуть» студента. Семи тогдашних классов для правильного использования такого оружия, как М-30 (с полным раскрытием всех возможностей), явно недоставало: в лучшем случае с такой базой знаний можно было сносно освоить только стрельбу прямой наводкой.

Поэтому, как ни странно, на первых порах М-30 лучше подходили для артиллерии РВГК, поскольку там имелась возможность массированно применять эти гаубицы при меньшем количестве подготовленного персонала и технических средств наблюдения и разведки в пересчёте на одно орудие. Возможно, что там были бы желательны более мощные системы вместо 122-мм гаубицы обр. 1938 г., но с объёмами выпуска тяжелых орудий тоже имелись проблемы. Тем не менее, возможность концентрации огня многочисленных 122-мм орудий артиллерии РВГК, включая гаубицы М-30, на узких участках прорыва была весьма важной в успехах наступательных операций 1944—1945 гг. По воспоминаниям ряда военачальников противника, например Ф. фон Меллентина, такая концентрация артиллерии вместе с ее малоподвижностью (по мнению немецкого генерала) приводила иной раз к полному краху немецких фланговых контрударов по основанию «клина» советских наступающих сил. Но за всё приходится платить, и в труде Г. Ф. Кривошеева с коллегами упоминается тот факт, что концентрация и активное использование артиллерии в двух последних годах войны привели к неизбежному возрастанию её потерь. Для 122-мм гаубицы обр. 1938 г. это, возможно, имеет особое значение. При практически том же могуществе осколочно-фугасной гранаты в сравнении с другой 122-мм системой в рядах артиллерии РВГК — пушкой А-19 — М-30 требовалось располагать гораздо ближе к передовой по причине почти вдвое меньшей дальности стрельбы. Это существенно облегчало противнику контрбатарейный огонь, у него также имелись шансы «поймать» 122-мм гаубицы на марше во время смены огневых позиций, вызванной необходимостью движения вперёд для обеспечения огневой поддержки своих войск. Гораздо более дальнобойные пушки А-19 могли выполнить эту задачу, оставаясь на исходном месте.

Что же касается дивизионного звена, то тут не только до войны, но и в ее первой фазе дела обстояли не лучшим образом и это ещё достаточно дипломатичное выражение. В ходе личной переписки с М.Н. Свириным, чей отец служил в годы Великой Отечественной войны именно в дивизионной артиллерии, автор этой статьи с большим удивлением узнал о том, что в его батарее только четыре человека (помимо командира) обладали знанием математики, соответствующим сегодняшнему 9-му классу и тогдашней десятилетке. И эта батарея считалась лучшей в полку. Использование логарифмов при расчётах считалось «высшим пилотажем». А М-30 или 122-мм гаубицы старых типов приблизительно в трети случаев стреляли прямой наводкой. Кроме объективных причин такого использования (небольшая глубина боевых порядков дивизии, сложности с организацией связи и боепитания, нередкий выход к огневым позициям вражеских танков и пехоты, бои в плотной застройке и т.п.), определённую роль в этом играла и нехватка грамотного персонала. Соответственно, потери дивизионных 122-мм гаубиц и в абсолютном, и в относительном выражении оказались существенно выше по сравнению с орудиями вышестоящих уровней армейской иерархии.

В первом томе труда «Артиллерия в наступательных операциях Великой Отечественной войны», изданном в 1964 г., приводятся следующие особенности артиллерийско-стрелковой подготовки дивизионной артиллерии накануне войны: по результатам учебных стрельб, проведённых в 1939—1941 гг., глазомерный способ подготовки исходных установок использовался в 51—67% случаев; в 85—90 случаях из ста пристрелка производилась по наблюдению знаков разрывов; отмечена «более низкая подготовка» командирских кадров второочередных формирований.

Весьма полезным источником информации является книга «Артиллерия», вышедшая в 1953 г. В ней приведен пример типичной боевой работы 122-мм гаубицы М-30 с закрытых огневых позиций. Здесь основным методом является пристрелка, а прибором наблюдения — бинокль или стереотруба. Звукометристы, обработка результатов аэрофотосъёмки, точные расчёты для метода полной подготовки огневых данных и прочие обычные для сегодняшнего артиллериста вещи упомянуты только для тяжёлых систем армейского уровня подчинения или частей РВГК, да и то в связи с необходимостью экономить дорогостоящие снаряды. Для сравнения: в штате артиллерийского полка немецкой танковой или пехотной дивизии всё это предусматривалось, а в Третьем рейхе среди призывников или резервистов было достаточно людей с необходимым уровнем образования для подготовки артиллерийских специалистов.

Но ближе к концу войны положение начало выправляться, поскольку пришло понимание, что воюют именно люди, и успехи или поражения на поле боя определяются их уровнем профессионализма. Выпускник артиллерийского училища 1944 г. в возрасте 18—23 лет, хорошо знающий математику и топографию, уже не был редкостью: перед призывом или добровольным поступлением в армию он являлся студентом-младшекурсником или школьником с хорошими или отличными оценками по профильным для артиллерийского дела предметам. В послевоенное время ситуация в этом плане уже полностью нормализовалась. Также с целью распространения полученного в боях опыта фронтовыми типографиями печатались информационные листки и методички с описанием технических, вычислительных и тактических новшеств, успешно примененных артиллеристами на практике.

Таким образом, потенциал гаубицы М-30 в 1940—1945 гг. не был раскрыт полностью. Ближе к концу войны наметился существенный прогресс в этом деле, но и частичная его реализация оказалась настолько удачной, что явилась основой цитируемых во введении к статье фразы маршала Г.Ф. Одинцова и мнения историка Иана Хогга. Исключительно подходящей для службы М-30 была в послевоенной Советской Армии, она же стала этапом в подготовке артиллеристов для более поздних и совершенных систем, которые в силу дороговизны и сложности трудно доверить неопытным военнослужащим. Всё это характеризует проделанную Ф. Ф. Петровым и его сотрудниками работу только с самой лучшей стороны. Бывшие противники и союзники, использовавшие 122-мм гаубицу обр. 1938 г., зачастую под другими именами (например, немецкое обозначение — 12,2 cm schwere Feldhaubitze 396(r) или финское — 122 H/38), также очень высоко оценивали это орудие.

Зарубежные аналоги

ТТХ 122-мм гаубицы М-30 и зарубежных аналогов
Характеристика \ Система	М-30	10,5 cm le.FH.18	10,5 cm le.FH.18M	10,5 cm le.FH.18/40	105mm M2A1	Тип 91
Государство
Годы разработки	1937—38	1928—29	1941	1942	1920—40	1927—31
Годы производства	1940—55	1935—45	1942—45	1943—45	1941—53	1931—45
Построено, шт.	19266	11831		10265	10200	1100
Масса в боевом положении, кг	2450	1985	2040	1900	2260	1500
Масса в походном положении, кг	3100	3490	3540	?	?	1979
Калибр, мм	121,92	105
Длина ствола, клб	22,7	28			22	24
Модель ОФ-гранаты (снаряда)	ОФ-462	10,5-cm-SprGr.			M1	?
Масса ОФ-гранаты (снаряда), кг	21,78	14,81			14,97	15,7
Макс. начальная скорость, м/с	515	470	540		472	546
Дульная энергия, МДж	2,9	1,6	2,2		1,7	2,3
Макс. дальнобойность, м	11800	10675	12325		111601	10770
Углы ВН, град.	−3…+63,5	−5…+42	−5…+45		−1…+65	−5…+45
Сектор ГН, град.	49	56			46	40
1 Дальность стрельбы в США определялась при иных нормальных условиях (температура, атмосферное давление и т.п.), чем в СССР, Германии или Великобритании, поэтому при прочих равных этот показатель у американских орудий завышен относительно аналогов из упомянутых стран.

Сравнительные характеристики осколочно-фугасных снарядов полевых гаубиц
Характеристика \ Снаряд	ОФ-462	10,5-cm-SprGr	M1	Mk 16	«Нормальный» Шнейдера
Государство
Калибр, мм	122	105	105	114	105
Масса снаряда, кг	21,78	14,81	14,97	15,87	15,5
Масса разрывного заряда ВВ, кг	3,67 (ТНТ)	1,4 (ТНТ)	2,18 (ТНТ)	1,95 (ТНТ или аммотол)	2,61 (ТНТ)
Коэффициент наполнения	0,17	0,09	0,15	0,12	0,17

Сравнение технических характеристик — вещь неблагодарная, поскольку эффективность применения артиллерийских систем редко зависит только от них. В первую очередь она определяется выучкой артиллеристов, при её оценке не стоит пренебрегать вопросами качества и снабжения боеприпасами, а также внешними условиями вроде состояния атмосферы в конкретном боевом эпизоде. Но сопоставление тактико-технических характеристик может оказаться полезным в том плане, что оно все-таки даёт представление о том, какой образец вооружения оказался оптимальным в вооружённых силах или для промышленности той или иной страны.

По большому счёту, 122-мм гаубица М-30 по своим данным оказывается в обособленной категории полевой гаубичной артиллерии эпохи Второй мировой войны, которую автор назвал бы «средней». В лёгкую группу этих сходных по конструктивным особенностям систем на лафетах с раздвижными станинами попадают многочисленные 105-мм орудия других стран, а в тяжёлую — образцы в диапазоне калибров 149—155 мм. Так уж получилось, что с самого начала военные Российской Империи предпочли более тяжёлый и мощный вариант полевой гаубицы калибра 122 мм, а успешный опыт боевого применения таких орудий обусловил преемственность в их развитии уже в советское время. Лёгкая отечественная гаубица калибра 107 мм, которая полностью бы соответствовала зарубежным аналогам, рассматривалась перед самой войной только в ипостаси специализированного горного орудия. Поэтому на полях сражений 1939—1953 гг. в дивизионной артиллерии «средняя» М-30 заняла место 105-мм систем в армиях других стран (за исключением Великобритании, где для этой цели предпочли 25-фунтовую пушку-гаубицу калибра 87,6 мм).

Тактико-технические характеристики 105-мм «соперниц» М-30 приведены в таблице. В неё не включена малосерийная французская гаубица модели 1935B производства Буржского арсенала этого калибра, поскольку её выпуск был закончен еще до капитуляции Третьей республики перед Третьим рейхом. С остальными упомянутыми в таблице орудиями М-30 встречалась в боях Второй мировой войны и войны в Корее. Очевидно, что при гораздо более могущественном снаряде М-30 практически не уступала своим ровесницам в дальности стрельбы. Только немецкие модернизированные варианты le.FH.18 сумели превзойти её по этому показателю, да и то не намного. Более того, с длиной ствола в 28 калибров они в советской терминологии являлись более близкими к гаубицам-пушкам, чем к классическим гаубицам. Возможность мортирной стрельбы имелась только у американской гаубицы М2А1. С точки зрения подвижности детище Ф. Ф. Петрова тоже смотрится достойно, несмотря на бо́льшую массу в боевом положении. Естественно, что при более лёгких боеприпасах и клиновых затворах 105-мм системы несколько выигрывают у М-30 в максимальной скорострельности. По длительности эксплуатации и географическому охвату использования М-30 на пару с китайским клоном «Тип 54» намного превзошла ближайшую соперницу — американскую 105-мм гаубицу М2А1 (позднее переобозначенную в М101), которая также заслужила большое уважение своих пользователей.

Послесловие

Подводя итог, можно заметить, что в истории гаубицы М-30 осталось ещё много вопросов. Точку в ее последней странице ставить пока рано, и автор надеется, что все-таки появится подробная монография об этом орудии, где можно будет найти ответы на вопросы, возникшие по ходу работы над этой статьёй. Точно сформулировать проблему на пути поиска — сделать первый шаг в её решении. Если эта статья оказалась в этом плане полезной, то автор будет считать свою задачу выполненной.

Приложения

1. Номенклатура боеприпасов 122-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-30)

Номенклатура снарядов приведена по состоянию, изложенному в изданном в 1948 г. руководстве службы и в пятом дополненном издании таблиц стрельбы №146 и 146/140Д 1943 г. с добавлением принятого на вооружение после 1948 г. кумулятивного снаряда БП-463. По соображениям секретности, информация о химических снарядах типов ОХ-462, Х-462 и Х-460 в этих книгах не приводилась. Также из орудия можно было стрелять старыми фугасными гранатами и шрапнелями 460-го семейства. Однако в упомянутых выше таблицах стрельбы сведения о стрельбе старыми боеприпасами уже отсутствовали, хотя своеобразным напоминанием о них там осталось официальное именование осколочно-фугасных и осколочных гранат 462-го семейства «дальнобойными». В руководстве службы издания 1948 года и более поздних это прилагательное опускается. Кроме того, некоторые виды снарядов из справочника боеприпасов калибра 122 мм для гаубичной артиллерии приведены в таблицах стрельбы, но отсутствуют в руководстве службы и наоборот.

Тип	Обозначение	Масса снаряда, кг	Масса ВВ, кг	Начальная скорость, м/с	Дальность табличная, м
Кумулятивный снаряд	БП-460А	13,4	?	335 (заряд №4)	2000
Кумулятивный снаряд	БП-4631,2	?	?	570 (полный заряд)	?
Осколочно-фугасная стальная гаубичная граната	ОФ-462	21,71—21,79	3,675	515 (полный заряд)	11 800
Осколочная гаубичная граната сталистого чугуна с привинтной головкой	ОФ-462А	21,71—21,79	3,000	458 (заряд №1)	10 700
Осколочная гаубичная цельнокорпусная граната сталистого чугуна	О-460А	?	?	515 (полный заряд)	11 800
Дымовой стальной гаубичный снаряд	Д-462	22,32—22,37	0,155/3,600	515 (полный заряд)	11 800
Дымовой гаубичный снаряд сталистого чугуна1	Д-462А	?	?	458 (заряд №1)	10 700
Осветительный снаряд2	С-462	22,30	0,100	479 (полный заряд)	8 500
Агитационный снаряд2	А-462	21,50	0,100	431 (первый заряд)	8 000
1 В Таблицах стрельбы издания 1943 г. не упоминается 2 В Руководстве службы издания 1948 г. не упоминается

2. Таблицы бронепробиваемости для 122-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-30)

Бронепробиваемость 122-мм гаубичных кумулятивных снарядов в руководстве службы и таблицах стрельбы, изданных во время войны или спустя небольшое время после неё, не указана. В иных источниках приводятся величины с достаточно большим разбросом. Поэтому автор приводит оценочные расчетные данные, исходя из общих пробивных свойств этого типа советских боеприпасов различных поколений. Первые советские кумулятивные снаряды, разработанные в 1942 г., пробивали броню толщиной около своего калибра, а принятые на вооружение в 1950-х гг. — около полутора своих калибров.

Тип боеприпаса	Угол встречи 90°	Угол встречи 60°	Угол встречи 30°
Кумулятивный снаряд БП-460А	120	100	50
Кумулятивный снаряд БП-463	180	140	70

3. Наличие в войсках, расход боеприпасов и потери 122-мм гаубиц обр. 1938 г. (М-30)

В имеющейся статистике данные по всем типам 122-мм гаубиц сведены в одну группу, поэтому их вычленение для М-30 носит расчётный характер по потерям орудий всех типов и поступлению только новых М-30 с заводов промышленности. При этом следует иметь в виду, что из-за округлённых величин потерь, наличия и поставок орудий в исходных данных и операций сложения и вычитания в расчётах исходная абсолютная погрешность в 0,05 тыс. шт. утраивается. Полученное количество М-30 в войсках имеет абсолютную погрешность в 0,15 тыс. шт., соответствующей ей относительной погрешностью определяется возможный разброс в числе потерянных орудий и расходе боеприпасов.

Следует иметь в виду, что сведения о наличии 122-мм гаубиц РККА неодинаковы в различных источниках информации. Таблицы слева составлены по приведённым в труде Г.Ф. Кривошеева данным. Однако, в книге «Артиллерия в наступательных операциях Великой Отечественной войны» аналогичные цифры заметно меньше (см. соответствующую таблицу).

За 1945 г. заводом №9 сдано 2630 гаубиц, из них к 10 мая 1945 г. в войска поступило только около 300 орудий. К концу года в распоря- жении РККА должно было быть около 14,0 тыс. шт. 122-мм гаубиц, 13,3 тыс. из которых (95%) составляли М-30, если не учитывать списания орудий старых типов и передачу части М-30 другим государствам.

Наличие в войсках 122-мм гаубиц
Число орудий \ Дата	22.VI.1943	1.1.1942	1.1.1943	1.1.1944	1.1.1945	10.V.1945
Все типы, тыс. шт.	8,1	4,0	7,0	10,2	12,1	11,7
М-30, тыс. шт.	1,7	2,3	5,6	8,9	11,4	11,0
М-30, доля от общего числа, %	21	58	80	87	94	94

Расход боеприпасов 122-мм гаубицами
Число выстрелов \ Год	1941	1942	1943	1944	1945	Итого
Все типы, тыс. шт.	1782	4306,2	5474,8	7610,1	4041,8	23 215
Оценка для М-30, тыс. шт.	374	2497	4380	6621	3799	17 671

Потери 122-мм гаубиц
Число орудий \ Год	1941	1942	1943	1944	1945	Итого
Все типы, тыс. шт.	6,0	1,5	0,6	1,2	0,7	10,0
Оценка для М-30, шт.	1,3	0,9	0,5	1,0	0,7	4,4

4. Боекомплект 122-мм дивизионных гаубиц

Данные приведены согласно книге: Артиллерия в наступательных операциях Великой Отечественной войны. В 2 т. – М.: Воениздат, 1964.

Система \ Характеристика	Масса основного снаряда, кг	Масса выстрела, кг	Количество выстрелов, боекомплект	Количество боеприпасов, вмещающихся в 16,5-тонный вагон
122-мм гаубица обр. 1910/30 гг.	21,8	24,9	80	500
122-мм гаубица обр. 1938 г.	21,8	27,1	80	480

5. В труде «Артиллерия в наступательных операциях Великой Отечественной войны» (1964-1965 гг.) приведены цифры поступления от промышленности 122-мм гаубиц и гаубичных боеприпасов за период Великой Отечественной войны по месяцам:

1941 г.
Месяц	Имелось на 22.VI.1941	Июль	Август	Сентябрь	Октябрь	Ноябрь	Декабрь
122-мм гаубиц, шт.	7923	240	314	320	325	308	349
122-мм гаубичных снарядов, тыс. шт.	6561	288	497	479	350	135	873

1942 г.
Месяц	Январь	Февраль	Март	Апрель	Май	Июнь	Июль	Август	Сентябрь	Октябрь	Ноябрь	Декабрь
122-мм гаубиц, шт.	77	299	604	321	380	381	408	430	420	420	420	345
122-мм гаубичных снарядов, тыс. шт.	379	216	238	131	121	132	120	328	285	339	383	351

1943 г.
Месяц	Январь	Февраль	Март	Апрель	Май	Июнь	Июль	Август	Сентябрь	Октябрь	Ноябрь	Декабрь
122-мм гаубиц, шт.	130	308	282	330	350	350	370	330	330	330	330	330
122-мм гаубичных снарядов, тыс. шт.	253	345	354	274	369	386	403	547	647	693	685	700

1944 г.
Месяц	Январь	Февраль	Март	Апрель	Май	Июнь	Июль	Август	Сентябрь	Октябрь	Ноябрь	Декабрь
122-мм гаубиц, шт.	305	310	310	300	305	310	285	285	265	265	265	280
122-мм гаубичных снарядов, тыс. шт.	707	656	695	710	685	720	690	690	765	755	655	805

1945 г.
Месяц	Январь	Февраль	Март	Апрель	Имелось на 1.V.1945
122-мм гаубиц, шт.	300	320	350	360	99401
122-мм гаубичных снарядов, тыс. шт.	840	870	913	1000	?
1 Из них: в составе артиллерии дивизий и бригад – 6544, корпусной артиллерии – 73, артиллерии РВГК – 3323 шт.

Литература

1. 122-мм гаубица обр. 1938 г. Руководство службы. — М.: Военное издательство Министерства вооружённых сил Союза ССР, 1948.

2. Справочник командира батареи дивизионной артиллерии. Материальная часть и боеприпасы.— М.: Военное изд. Народного комиссариата обороны, 1942.

3. Таблицы стрельбы 122-мм гаубицы обр. 1938 г. ТС/ГАУ КА №146 и 146/140Д. Изд. 5, доп. — М.: Военное изд. Народного комиссариата обороны, 1943.

4. 152-мм гаубица обр. 1943 г. Руководство службы. — М.: Военное изд. Министерства обороны СССР, 1958.

5. Таблицы стрельбы 152-мм гаубицы обр. 1943 г. ТС/ГРАУ №155. Изд. 6. — М.: Военное изд. Министерства обороны СССР, 1968.

6. 122-мм гаубица Д-30 (2А18). Техническое описание и инструкция по эксплуатации. — М.: Военное изд. Министерства обороны СССР, 1972.

7. Таблицы стрельбы 122-мм гаубицы Д-30. ТС №145. Изд. 4. — М.: Военное изд. Министерства обороны СССР, 1981.

8. Артиллерия в наступательных операциях Великой Отечественной войны. В 2 т. — М.: Воениздат, 1964.

9. Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг. — Москва-Тула, изд. ГАУ, 1977.

10. Иванов А. Артиллерия СССР во Второй мировой войне. — СПб.: Нева, 2003. — 64 с.

11. Россия и СССР в войнах XX в: Статистическое исследование / Под ред. Г.Ф. Кривошеева. — М.:ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — 608 с.

12. Коломиец М.В. КВ. «Клим Ворошилов» — танк прорыва. — М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2006. — 136 с.

13. Коломиец М.В. Трофейные танки Красной Армии. — М.: Эксмо, 2010.

14. Никифоров Н.Н., Туркин П.И., Жеребцов А.А., Галиенко С.Г. Артиллерия / Под общ. ред. Чистякова М.Н. — М.: Военное изд. Министерства обороны СССР, 1953.

15. Свирин М.Н. Танковая мощь СССР. — М.: Эксмо, Яуза, 2008.

16. Свирин М.Н. Самоходки Сталина. История советской САУ 1919–1945. — М.: Эксмо, 2008.

17. Солянкин А.Г., Павлов М.В., Павлов И.В., Желтов И.Г. Советские средние самоходные артиллерийские установки 1941—1945 гг. — М.: ООО Издательский центр «Экспринт», 2005. — 48 с.

18. Чубачин А. Самоходная установка СУ-122 // Бронетанковый музей. Вып. 16. — М.: БТВ-Книга, 2007.

19. Широкорад А.Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. — Минск: Харвест, 2000. — 1156 с.

20. Широкорад А.Б. Гений советской артиллерии: Триумф и трагедия В. Грабина — М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.

21. Шунков В.Н. Оружие Красной армии. — Минск: Харвест, 1999. — 544 с.