152-мм гаубица Д-1 в исторической ретроспективе
Предпосылки
В отличие от многих других артиллерийских систем, по ходу Великой Отечественной войны положение дел со 152-мм гаубицами в Рабоче-Крестьянской Красной Армии определялось не конструктивно-техническими вопросами или тактическими соображениями, а изменениями армейской иерархии войсковых соединений и их организационно-штатной структуры. По довоенным воззрениям, принятые на вооружение и запущенные в серийное производство новые орудия шестидюймового калибра распределялись по уровням этой иерархии следующим образом:
- 152-мм гаубица обр. 1938 г. (М-10) — дивизионный;
- 152-мм гаубица-пушка обр. 1937 г. (МЛ-20) — корпусный и артиллерия Резерва Главнокомандования (РГК);
- 152-мм пушка обр. 1935 г. (Бр-2) — артиллерия РГК.
Кроме того, в разработке находились несколько образцов полковых 152-мм мортир, близких по баллистическим характеристикам малосерийной 152-мм мортире обр. 1931 г. (НМ). Возможно, что при этом имела место оглядка на Вермахт — в составе его пехотных и танковых дивизий штатно числились 150-мм гаубицы s.FH.18 и 105-мм пушки s.K.18, а незадолго до войны в составе стрелковых дивизий РККА появилась аналогичная пара из 152-мм гаубицы М-10 и 107-мм пушки М-60.
Однако начавшиеся в 1941 году боевые действия выявили чрезмерную оптимистичность довоенных планов — на дивизионном уровне для обеих вышеупомянутых тяжёлых артиллерийских систем не хватало средств тяги и грамотного персонала для их правильного применения. Поэтому их довольно быстро убрали из организационно-штатной структуры дивизий Красной Армии любого вида. Но, несмотря на больши́е потери, в распоряжении советских войск всё ещё имелось значительное число 152-мм гаубиц М-10, которым надо было найти подходящее место в сложившейся ситуации. Аналогично складывались обстоятельства и со 152-мм гаубицей-пушкой МЛ-20, поэтому её перевели на один иерархический уровень выше — она стала армейским орудием. Казалось бы, что тем самым высободилось место для гораздо более лёгкой по массе 152-мм гаубицы М-10 в корпусной артиллерии, однако в августе—сентябре 1941 года из-за трудностей в управлении и комплектовании стрелковые корпуса расформировываются. Таким образом, единственным «пристанищем» для М-10 осталась артиллерия РГК (переименованная в то же время в артиллерию Резерва Верховного главнокомандования — РВГК), а там уже находились и МЛ-20, и Бр-2. По своим тактико-технических характеристикам, в первую очередь дальности огня, 152-мм гаубица не могла составить конкуренцию 152-мм пушкам и гаубицам-пушкам, а преимущество в массе там не играло решающей роли — мощные тягачи в частях артиллерии РВГК имелись в наличии. Как результат было принято решение о завершении серийного производства М-10 в пользу более нужных фронту 122-мм гаубиц обр. 1938 г. (М-30) — и Красная Армия осталась вообще без снабжения современными 152-мм гаубицами, чего не было ни в Вермахте, ни в итальянской Королевской Армии, ни в вооружённых силах США (собственно Армии и Корпусе морской пехоты).
При этом стоит заметить, что старые 152-мм гаубицы продолжали активно и вполне успешно использоваться Красной Армией вплоть до конца войны, причём даже в составе стрелковых дивизий, где им уже официально места не было. Сказывались более простые правила эксплуатации, несложное техническое устройство и небольшая масса, не препятствующая буксировке этих орудий доступным на дивизионном уровне автотранспортом или конной тягой.
Около года спустя, во второй половине 1942 года, возросшие возможности промышленности и выучка командиров позволили вновь вернуться к организации корпусного уровня армейской иерархии. Соответственно возник вопрос о воссоздании корпусной артиллерии, для которой, исходя из опыта боевых действий, были признаны подходящими пушки калибра 107 мм и гаубицы калибра 152 мм. Проблема однако заключалась в том, что ни те, ни другие более серийно не производились, а потому для комплектования вновь формируемых корпусов их пришлось изымать из других частей по принципу «где найдём и как придётся».
Ситуация с пушками несколько смягчалась тем обстоятельством, что в корпусной артиллерии можно было использовать выпускавшиеся промышленностью 122-мм орудия А-19. После 107-мм пушек обр. 1910/30 гг. и М-60 они составляли вторую по количеству группу в пушечной компоненте корпусной артиллерии, причём их количество там уменьшилось ближе к концу войны приблизительно на сотню штук. Причиной тому стали не столько боевые потери, сколько больша́я масса и малая скорость возки, не совсем подходящая для маневренных боевых действий, в которых весьма часто задействовались корпуса РККА. Из-за этого некоторое количество 122-мм пушек было передано в другие войсковые формирования. С конца 1944 года стала доступной для корпусной артиллерии высокомобильная 100-мм полевая пушка БС-3. Хотя и эта система также не являлась для неё полностью подходящей из-за своего тяготения к роли мощного противотанкового орудия с унитарным заряжанием (т. е. с отсутствием выбора траектории при заданном угле прицеливания) и меньшим могуществом осколочно-фугасной гранаты. Но это орудие было значительно легче, чем А-19 и в этом и заключалось его главное преимущество. В общем же положение дел можно охарактеризовать как «пусть не совсем соответствующие, но выпускаемые промышленностью пушки для корпусной артиллерии есть». С современными гаубицами оно было совершенно иным.
Создание и развитие
Ситуация с гаубицами современной конструкции калибра 152 мм или близкого к нему по состоянию на ноябрь 1942 года была предельно простой — в серийном производстве они не состояли. Единственной подменой могла быть только 152-мм гаубица-пушка МЛ-20, но её не очень остро не хватало в армейском звене и в артиллерии РВГК. Во вновь сформированные стрелковые корпуса было поставлено небольшое их количество, но, в отличие от 122-мм пушек А-19, их доля там не была столь значительной — 54 единицы с июня 1944 года до конца войны. Да и по своим тактическим возможностям МЛ-20 была «на стыке» гаубичной и пушечной компонент корпусной артиллерии с весьма затруднительным ответом на вопрос, к какой же из них её следует причислять.
Всё это было настолько очевидно, что с началом формирования стрелковых корпусов по собственной инициативе конструкторское бюро завода №9 во главе с Фёдором Фёдоровичем Петровым в конце 1942 года начало́ работы по проектированию 152-мм гаубицы, наилучшим образом подходящей для нужд корпусной артиллерии. При этом учитывались все обстоятельства военного времени — создание полностью новой артиллерийской системы исключалось ввиду срочного характера задачи и возможных последующих проблем с запуском её в серийное производство. Поэтому были максимально задействованы все возможности по унификации с уже существующими образцами вооружения и использования имеющейся технологической оснастки предприятия. Результат был вполне ожидаем — наложение ствольной группы от уже не выпускаемой 152-мм гаубицы М-10 на лафет от изготовляемой в очень больши́х количествах 122-мм гаубицы М-30, а для компенсации возросшей отдачи оснастить систему дульным тормозом.
Но так просто всё бывает только на бумаге или экране монитора, а в реальности такие, даже кажущиеся очевидными, решения требовали весьма серьёзного подхода к своему воплощению на практике. В начале 1943 года Ф. Ф. Петров поставил в известность народного комиссара вооружений Д. Ф. Устинова о новом проекте — т. е. тогда в металле гаубицы ещё не существовало и только 13 апреля 1943 года последовал официальный заказ на опытную партию из 5 орудий для полигонных испытаний. Можно предположить, что к этому моменту завод №9 уже находился в процессе постройки гаубиц Д-1, поскольку на испытания 5—7 мая была подана уже отстрелянная на заводе система. Представляется маловероятным, чтобы за две с половиной недели с нуля можно было бы провести изготовление, заводские испытания, устранение выявленных при них недостатков и подачу исправленных образцов на полигон. Даже при комбинировании ствольной группы М-10 и лафета М-30 возник целый ряд задач, требовавших своего решения:
- Расчёт и подбор оптимальной формы дульного тормоза. Как показала история с танковой пушкой Д-25, эта проблема не является надуманной;
- Необходимые изменения в противооткатных устройствах — масса откатной части возросла более чем вдвое с 810 кг у М-30 до 1650 кг у Д-1;
- Необходимые изменения в уравновешивающем механизме по той же причине;
- Расширение амбразуры в орудийном щите, возможное усиление деталей лафета;
- Перенарезка шкал дистанционного барабана прицела и т. п.
При этом следует учитывать, что помимо разработки проекта Д-1 у КБ и рабочих опытного производства завода №9 имелись и другие важные задачи, требовавшие к себе внимания. Но в целом новая артиллерийская система была построена в сжатые сроки, её испытания серьёзных недостатков не выявили, постановление ГКО от 8 августа 1943 года о принятии Д-1 на вооружение РККА стало только констатацией того факта, что «первый блин» собственного изготовления завода №9 комом не вышел.
