Обсуждение участника:Madotsuki — различия между версиями

Версия 12:07, 18 мая 2011

Физика, как он есть. Добрый день. Рад что вы тоже присоединились к пополнению базы. У Вас случаем не завалились данные по пушке М68(она же RO L7)? Ибо, все что я нашел - это данные по подкалибрам, а их как-то не хочется приплетать. С Уважением, Anchor25.

Добрый день. Дело в том, что к L7 и M68 никогда и не было калиберных бронебойных снарядов. Поэтому такие пушки некорректно включать даже для сравнения дульной энергии — для подкалиберных с отделяющимся поддоном она, afaik, как правило, в принципе несколько ниже, если судить по Д-10 и М-62. По Ханникату можно добавить ещё не один десяток американских опытных стволов как времён ВМВ, так и после, но я не вижу смысла разбавлять ими реальные орудия. --Madotsuki 23:48, 15 мая 2011 (UTC)

Ок, понял.

Еще момент, по пушке Т120, в другом источнике нашел данные о 17,7 кг снаряде и 1079м/с. Можно уточнить ваши данные?

T120 - это 105-мм? Все мои данные по американским орудиям взяты из Ханниката, которого можно считать одним из наиболее авторитетных источников в этой области. А у вас какой источник? У Ханниката загадочная T120 вообще не упоминается (только T140, которая устанавливалась на танки T54 и T95E3). --Madotsuki 15:16, 17 мая 2011 (UTC)

Да пардон, ошибся, конечно же Т140. Я обратил внимание что уж слишком подозрительно схожи скорости у 105 и 120мм пушки, потому и закралось сомнение и решил копнуть. По амерам я не спец. Просто в пушке Т140 использовался снаряд AP-T T32, а здесь говорится что весил он 17,7кг http://vn-parabellum.com/us/t29-art.html... поскольку так себе источник, потому и прошу проверить данные.

Нет, T32 - это снаряд к пушке T5 времён ВМВ (с совершенно другой баллистикой), как и говорится по ссылке. С T140 использовался снаряд T182, который действительно весил 15,87 кг. А скорость у него (3500 футов в секунду, скорее всего округлённая) и правда одинаковая со 120-мм. --Madotsuki 04:04, 18 мая 2011 (UTC)

Ок, принято. Не затруднит вас добавить инфу по пушкам Т15, Т5, Т53?

Как я уже говорила, не хочу разбавлять реальные орудия кучей прототипов. --Madotsuki 09:20, 18 мая 2011 (UTC)

Ну их уже и так внесли. Хорошо, позднее сам воткну.

Тип 61

Виктория, сабж будет дорабатываться или уже готов? Также как смотришь на то, чтобы структуру статьи всё же привести к здешнему стандарту (большой раздел «История» с подразделами создание, ОШС, служба и т. п.)? LostArtilleryMan 04:41, 18 мая 2011 (UTC)

Уже готов, большего из доступных мне источников не выжать. Может, что-то ещё можно найти в японских (хотя, судя по артиклю в ja-wiki, не особо много), но рыться в них - та ещё работа.

Что до здешнего стандарта, то он мне решительно не нравится смешением коней и людей в кучу. Конечно, история применения имеет отношение к истории создания/развития, но сильно опосредованное - разделы слабо между собой связаны. То же относится и к ОШС. Кстати, только сейчас заметила: а зачем введена ещё более странная мешанина из собственно модификаций и машин на базе в один раздел? --Madotsuki 09:20, 18 мая 2011 (UTC)

А по твоему ответу связь видна невооружённым глазом :-)  : история применения (ОШС туда же, поскольку серийный в бой / на манёвры ходят не поодиночке, а в составе подразделения/части/соединения) и история создания/развития есть части истории, относящейся к описываемому образцу. И по идее, история целиком по рангу важности равна техническому описанию. Оттого и придерживаюсь такой точки зрения. На счёт модификаций/машин на базе да, есть неувязка со словом, объединяющим их. Подумаю, как лучше его придумать, но считаю оставить нужным в одном разделе как общее описание всяческих мутаций конструкций и извращений над ней со стороны если не безумных учёных, то двинутых инженеров точно. У немцев в этом плане проще: там это общее обозначается как Varianten или Abarten, тогда как собственно модификации — Ausführungen (хотя Pz.IV/70 вовсе не панцер...).