Участник:ArmorAdmin/Распределение судебных дел — различия между версиями

Версия 08:15, 30 ноября 2009

Это незавершенная статья, вы можете помочь проекту исправив и дополнив её

Часть 1. Юридически-историческая

Неделю назад открыл новый закон, которым с 1 января 2010 года вносятся изменения в Кодекс административного судопроизводства Украины в связи с внедрением автоматизированной системы делопроизводства^[1]. Открыл, просмотрел и выпал в осадок…

В начале этого года руководство попросило меня проанализировать новый законопроект, посвященный внедрению автоматизированной системы документооборота в административных судах Украины^[2].

После анализа сообщил:

Замечание у меня одно, но принципиальное. Вот это: «Справи розподіляються незалежно від спеціалізації суддів^[3]» — категорически неверно. Должно быть: «Справи розподіляються в залежності від спеціалізації суддів^[4]» или вообще убрать эту фразу.

Руководство даже как-то вроде обиделось — замечаний мало. Ну и что ж, что мало? В целом законопроект нормальный, адекватный, но только одно это замечание может перечеркнуть всю его ценность. Распределять судебные дела независимо от специализации судей глупо и категорически неверно, всё равно что на заводе поступившие заказы распределять независимо от специализации рабочих — фрезеровщику подкинуть токарную работу, токарю — ковку, а жестянщику предложить литьё.

Современный суд подобен фабрике: тысячи дел, поступающих в суд за один месяц, десятки дел, поступающих к судье за один день, требуют максимальной оптимизации и интенсификации работы суда в целом и каждого судьи в отдельности.

Специализация — один из путей оптимизации работы судьи. В самом деле, вместо того, чтобы вникать в огромное число всевозможных законодательных актов, рассматривая разнородные дела, судья, специализирующийся на делах определённой категории, досконально изучает и знает законодательную базу и судебную практику по своей специализации. Как результат, качество рассмотрения дел выше, вероятность судебной ошибки и трудозатраты ниже.

Кроме меня этот законопроект давали на анализ толпе юристов. Лучше бы этого не делали. Юристы, они в большинстве своём как журналисты — профессиональные невежды. Нет, моё замечание про специализацию на удивление было учтено, но вот другие изменения и дополнения, внесенные «профессиональными невеждами», при прочтении принятого закона и заставили меня выпасть в осадок.

Итак, в Кодекс административного судопроизводства добавлена статья 15-1 «Автоматизированная система документооборота суда», в части 1 статьи перечислен ряд пунктов, среди которых интересны 1) и 6):

1. В адміністративних судах функціонує автоматизована система 
документообігу суду, що забезпечує: 

1) об'єктивний  та неупереджений розподіл справ між суддями з 
додержанням принципів черговості та однакової кількості справ  для 
кожного судді; 

...

6) розподіл справ між суддями;

Тавтология, масло масляное, металлическая железяка… Я понимаю, что «повторение — мать учения», но зачем в законе в одном пункте повторять то, что уже было сказано ранее в другом?

Далее, в п. 1) части 1 статьи 15-1 первого чтения законопроекта было написано: «об’єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями^[5]». В принятом законе добавлено: «з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ». Вроде бы ничего такого, типичная фишка юриста даже самому простому термину давать уточнения^[6], вот только как это уточнение согласуется с частью 3 данной статьи?

     3. Визначення   судді   або   колегії   суддів  для  розгляду 
конкретної   справи    здійснюється    автоматизованою    системою 
документообігу  суду  під час реєстрації відповідних документів за 
принципом  вірогідності,  який  враховує   кількість   справ,   що 
перебувають   на  розгляді  у  суддів...

Итого получаем, что в соответствии с законом дела распределяются:

1. с соблюдением принципа очерёдности и одинакового количества дел;
2. в соответствии с принципом вероятности, который учитывает количество дел, находящихся в рассмотрении у судьи.

«Стой там, иди сюда!»

Всё таки, какой принцип использовать? Распределять поочерёдно или случайно? Невинное терминологическое уточнение «профессиональным невеждой», который не очень-то и пытался вникнуть в суть, в предметную область. В первом чтении принцип распределения был расписан в третьей части статьи, рецензент не вник, споткнулся на первом упоминании понятия «распределение» и, как положено, дал ему уточнение — распределять последовательно. А в третьей части статьи так и остался случайный принцип!

Вывод: Формально закон невыполним, в нём заложено два взаимоисключающих принципа распределения. В реальности человек, который будет исполнять закон должен будет сознательно пойти на определённый компромисс. Главное, чтобы он понимал, в чём этот компромисс состоит.

Часть 2. Распределение — я так вижу

Поскольку по направлению автоматизации делопроизводства и документооборота судов с небольшими перерывами я работаю с 1999 года, то считаю себя вправе высказать собственное мнение по вопросу распределения судебных дел.

В различной валюте десятки и сотни тысяч государственных и средств зарубежных доноров за последние годы потрачено на всевозможные мероприятия. Семинары и конференции на всех уровнях, периодически наезжающие консультанты из-за океана, поездки по обмену опытом, тендеры на создание пилотных проектов программ, внедрение пилотных программ в пилотных судах… Много шума из ничего — результат почти нулевой.

На самом деле проблема в том, что задачу решают не те люди и не с теми целями. Когда задачу распределения судебных дел загоняют в проекты вроде «Вызовы тысячелетия» с целью борьбы со «всепожирающей» коррупцией в судебной системе, а параллельно «чисті руки» запускают свои клешни в эту систему, наполняя сосуд правосудия мутной водичкой… Не может автоматизация распределения судебных дел решить проблему коррупции. Не может и не должна.

Так зачем же пресловутое распределение необходимо?

Решить к какому судье попадёт поступившее дело — управленческая функция. И некоторые председатели судов воспринимают это буквально, ведь если он — председатель, то есть управленец, то он и должен принимать решение, накладывать резолюцию по каждому поступившему делу. Это занимает у председателя часы работы, он привлекает к этой задаче других управленцев — своего заместителя, руководителя аппарата суда. Такие председатели работают как управленец-функционер и я считаю такую модель работы крайне неудачной, она ведёт к значительным потерям времени и низкой эффективности работы суда.

Есть председатели судов, которые считают, что управленец должен определять стратегию и методологию. Так, определив порядок распределения дел, закрепив его приказом по суду, они делегируют свою «управленческую» функцию распределения работникам аппарата. Путь судебного дела сокращается в разы, ведь кто будет судьёй по делу и даже на когда назначено предварительное заседание становится известно уже в момент регистрации судебного дела. Можете себе представить, вы обращаетесь в суд с иском и тут же, не отходя от окошка вам сообщают, что судья такой-то, дата, время и место заседания такие-то. Фантастика? В некоторых, к сожалению, далеко немногих судах, это реальность!

Вот зачем нужно распределение дел — для оптимизации и упрощения работы суда, уменьшения затрат, повышения сервиса для «клиентов» суда.

Давайте представим, мы приходим к председателю суда и говорим: «Ты — коррупционер! Поэтому мы будем внедрять в твоём суде автоматизированное распределение!». Этот председатель если не скажет, то подумает: «дебилы, просто дебилы». И автоматизированное распределение у него в суде нормально никогда не заработает. Предложи ему ежедневно экономить несколько часов его работы, разгрузить суд от толп посетителей и он будет счастлив такой фантастической перспективе.

Критиканство штука хорошая, а могу ли я предложить что-то конкретное? Могу. Собственно поэтому я и затеял эту статью.

Я могу продемонстрировать, что автоматизация распределения судей не требует сверхусилий и тысяч строк программного кода.

К сожалению то, что я говорил о юристах, редактировавших законопроект, то же самое можно сказать и о современных программистах. Они не хотят вникать в суть, любая предметная область вне их интересов, интересен программный код сам по себе. А как по мне, интересна предметная область, отраженная в программном коде.

Чтобы продемонстрировать, что распределение может быть реализовано минимальными усилиями человека, вникнувшего в суть задачи, я решил накидать несколько работающих прототипов системі распределения с использованием разных алгоритмов распределения.

Часть 3. Программная реализация

Примечания

1. ↑ Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в адміністративних судах. URL: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1475-17
2. ↑ Проект Закона України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в адміністративних судах. URL: http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc34?id=&pf3511=34950&pf35401=138959 (MS Word)
3. ↑ укр. Дела распределяются независимо от специализации судей.
4. ↑ укр. Дела распределяются в зависимости от специализации судей.
5. ↑ укр. объективное и беспристрастное распределение дел между судьями
6. ↑ Типичный юрист пишет примерно так: «А это весёлая птица-синица, Которая ловко ворует пшеницу, Которая в тёмном чулане хранится В доме, Который построил Джек.»