armor.photos / Tanks / WWI / rusRover

Александр Александрович Пороховщиков и его «Вездеход», или Рига — «колыбель» русского танкостроения

Ромадин С. В., Зыков С. В.

(BALTFORT. Балтийский военно-исторический журнал. — 2011. — № 1 (14))

Материал предоставлен: авторами

Часть 2 (Продолжение)

Часть 1 | Часть 2 | Часть 3

Для всех частей публикации
принята единая сквозная нумерация
иллюстраций и примечаний.

Почему (№4) колесную боевую машину Н.Н. Лебеденко следует относить к категории «танк»

Ремарка

1. О названии машины. В различных источниках находим технократическое «Русский колесный танк» или авторизованное «Танк Лебеденко–Микулина», а так же то, что литературно-образные названия «Нетопырь», «Мастодонт», «Царь-танк» на самом деле не существовали. Видимо подразумевается, что в период создания машина именовалась иначе, но как именовалась, не сказано, что заставляет предположить — однозначного «прижизненного» имени она не получила. Англичан подобное с их «Матерью» не смущало. Поскольку ситуация неопределенная и что бы не судачить по аналогии: как правильно на самом деле — «Золото Приама» или «Золото Шлимана» — в дальнейшем ограничимся аббревиатурой — БМЛ, то есть «Боевая машина Лебеденко».

2. Об историографии машины. Подразумевается, что читатель, так или иначе, с историографией БМЛ знаком. При необходимости уточнить те или иные обстоятельства дела можно воспользовавшись списком источников, разумеется, с учетом давности и жанра публикаций. Что касается ссылки на статью в «МК» №7 1992 г., то она предпочтительней, чем ее копия, включенная без уведомления автора в сборник статей с претензионным названием «Танки. Полная энциклопедия», автор-составитель которого одним махом переписал на себя уйму чужих работ, поскольку ссылки теперь делаются не на авторов статей, а на него, что мы и наблюдаем на соответствующей странице Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Царь-танк), где автор-составитель «Полной энциклопедии» фигурирует уже в качестве автора «Энциклопедии». Здесь же можно узнать вариацию на тему любимой «теории заговора». Оказывается «заведомо провальный» проект БМЛ «усиленно лоббировался» в английских интересах некими чинами русского Генерального штаба. Злодеи «похоронили» проект «Вездехода» Пороховщикова, «чертежи которого впоследствии попали в Англию и легли в основу первых английских танков. Общая схожесть формы корпуса Вездеходов и танков Мk I говорит в пользу этой гипотезы. Однако данная версия не имеет никаких документальных подтверждений, к тому же схемы гусеничного движителя Мk I и «Вездехода» сильно отличаются друг от друга». То есть, как водится по старой доброй вековой традиции — все и всё у нас хороших воруют, правда «сильно отличается» и документальных подтверждений нет, но, как в том анекдоте, «осадок остался».

3. Фильмография.

Четырхсерийный х/ф «Талант» (1977) киностудии им. Довженко по мотивам романа Александра Бека «Талант (Жизнь Бережкова)» (1969, http://webreading.ru). Роман повествует о жизни Александра Александровича Микулина, конструктора авиадвигателей (АМ), который представлен под псевдонимом «Бережков Алексей Николаевич». Строгая историческая достоверность не преследуется. Сюжет, связанный с БМЛ, присутствует в 1-й серии «Бережков изобретает колесо». В роли Бережкова — Александр Парра. Колоритный образ инженера Подрайского, т.е. Николая Николаевича Лебеденко создан Владимиром Сошальским. Прототипом для персонажа «инженер Ганьшин» в исполнении Владимира Конкина, судя по всему, послужил выдающийся ученый в области теплотехники и авиационных двигателей Борис Сергеевич Стечкин. Роль Николая Егоровича Жуковского с убедительным портретным сходством — Петр Глебов.

Примечательно, что в роли авиаконструктора Ладошникова — Александр Шалвович Пороховщиков — внук создателя «Вездехода» Александра Александровича Пороховщикова. См. http://www.ex.ua; http://film.arjlover.net.

Программа «Искатель» (119.1.127 Искатели. Царь-танк. Эфир от 24.04.2007; http://borifan.ru/745-cikl-peredach-iskateli-126-151-serii-iz-151-2002-2008-tvrip.html). Здесь особый случай. Задача СМИ — эзоповой апелляцией к основным инстинктам вызывать интерес в нужном направлении и под заданным углом, а не бомбить легкоранимую духовность зрителя нежеланными или нежелательными Истинами. Выпуск о БМЛ если не придавать значения тому, что там говорили, к примеру, о копировании Свинтоном за 40 дней «Вездехода» Пороховщикова до уровня Mother, в принципе, вполне удачна. Как говорится, по законам жанра, за исключением, пожалуй, ряда «архивных откровений» заимствованных все из того же широко известного многотиражного «МК».

Суть

Оценки БМЛ типа «к танкам колесница Лебеденко имела весьма отдаленное отношение» понятна, особенно в эмоциональном плане, но за отрицанием должно следовать утверждение, что БМЛ — это… Утверждения нет. В воздухе провокационно завис вопрос: если не танк, то что? Иными словами, только обосновав место БМЛ в общем многоликом ряду сухопутных самодвижущихся и т.д…. боевых машин можно констатировать, что БМЛ не танк.

Для этого определим точку отсчета. Да не покажется странным, но каким определением термина «танк» будем оперировать? Фонетическая форма механически заимствована в готовом виде под уже кем-то сформированный образ и не имеет функциональной конкретики типа БТР, БМП, САУ. Отсюда соответствующие особенности по транспозиции, синестезии, вторичному звуковому символизму (заметим, кстати, — один слог при трех взрывных гласных).

«Техническая энциклопедия» (1933) утверждает: «Танк, бронированная и вооруженная боевая машина, отличающаяся своей вездеходностью и способностью передвигаться по пересеченной местности» и не обязательно гусеничная, целый раздел отведен колесным танкам. Однако в целом разъяснение термина заняло более 19 страниц весьма информативного текста.

«Большая Советская энциклопедия» (1956): «Танк — боевая гусеничная, полностью бронированная машина с мощным вооружением, установленным во вращающейся башне». Видимо, при наличии неподвижных рубок на САУ вращающаяся башня «вещь» непременная. Общий объем информации 3,5 стр. Издание 1976 г. — 5,5 стр.

«Советская военная энциклопедия» (1979): «Танк, гусеничная боевая машина высокой проходимости, полностью бронированная, с вооружением для поражения различных целей на поле боя». За гибкой формулировкой следует 8 страниц информации по общей истории танков, а всего танковая тема занимает подряд 24 стр.

Современная трактовка предполагает переход, так сказать, от «чистокровного» танка к «комплексу боевых машин эшелона передней линии» или «бронетанковому компоненту ближнего боя»: основные, стрелковые (ТБМП), артиллерийские (БМ НОП) и зенитные (БМ ПВО) танки. Именно «танки», это подчеркивается особо — «пусть и специализированные по своим боевым и огневым возможностям. Общими с основным танком у них являются уровень защищенности и подвижности, способность успешно действовать в передней линии». Здесь между прочим находим параллель с английским подходом в вопросе применения танков в Первую мировую в виде боевого комплекса male-female дополненного gun carrier и armoured personal carrier (см. часть 1).

Конечно же, выше приведенные определения не противоречат друг другу потому, что каждое отражает свое время. Следовательно, мы не можем ограничить область рассмотрения темы исключительно гусеничными «чистокровными» танками потому, что для создателей первых танков такого ограничения не существовало. Его не существовало через два десятка лет и более, дело в мотивации. При оценке колесно-гусеничных танков не с конвертируемым, а трансформируемым колесно-гусеничным движителем мы бы вообще зашли в тупик, когда один объект, то-те танк, то не танк. Суммируем сказанное: в основе функциональное назначение и структурирование объекта в соответствии с ним. Так Флот без проблем решает вопрос классификации кораблей, будь-то дредноут или линейный корабль с парусным вооружением.

Отработка идеи высококолесной и большеколесной БМ, соответствующей категории «танк», с использованием тракторных или оригинальных шасси проходила параллельно с развитием, скажем так, гусеничного направления и провоцировалось тем обстоятельством, что устройство колесного движителя проще гусеничного, он более надежен, маневрирование по курсу осуществляется значительно проще, расход мощности при этом меньше.

Были пройдены все необходимые фазы. Они оказались разнесенными в пространстве, но спрессованными во времени и мы в праве говорить не об эпизодических случайностях, а о звеньях единого процесса — идея висела в воздухе. Еще раз подчеркнем — идея высококолесной БМ, функционально соответствующей понятию «танк». «Чистоту» восприятия картины смазывает то, что ни один участник процесса не прошел всех фаз от начала до конца.

(I) Фаза генерации идеи.

О Хезерингтоне, который в своей идеи высоколесной БМ был далеко не одинок, говорилось выше. Здесь о БМ инженера Френка Шумана, не какого-то праздного фантазера, а известного практикующего изобретателя (бетонные сваи, армированное стекло, машины для обработки шерсти и др.). Задуманный им в деталях «Giant Destroyer» (Гигантский разрушитель) по своей Т-образной в плане пространственной структуре подобен БМЛ. Портал образованный ведущей колесной парой стыковался центральной частью своей несущей (поперечной) балки с перпендикулярной ему продольной балкой оперяющейся на хвостовое управляемое колесо. Балки в сечении прямоугольного начертания, конструкция рамного типа с диагональными силовыми связями. Поверх балок в продольной оси машины расположен многоярусный броневой корпус. Но каков масштаб (!) Расчетная боевая масса порядка 5 000 т, диаметр ведущих колес до 200 футов, т.е. 60 м (!). За 15 полных оборотов машина должна была покрывать дистанцию в одну милю, предполагаемая максимальная скорость — 100 миль в час. В отношении энергетики расчет ставился на паровые машины (мазут) суммарной мощностью 20 000 л.с., разработку, которых Шуман предполагал поручить инженерам флота. В своих рассуждениях, надо сказать, он все время обращается к флотским аналогиям.

Колоссальная кинетическая энергия этой двигающейся массы являлась главной разрушительной силой — всё встречающееся на пути превращалось бы в прах, гигантской гирляндой жутких многотонных цепей, подвешенных под поперечной балкой портала, и давилось в «ноль» массой колес. Шуман констатировал: «Армия будет столь же беспомощна в попытке оказать сопротивление как стадо гусей на пути автомобиля». Он полагал, что сможет конструктивно обеспечить высокую защищенность и живучесть спицованных колес, полевая артиллерия в борьбе с его машиной будет бессильна, а единственная серьезная угроза — 16-дм орудия Krupp или Skoda.

Инженерная мысль в проекте Френка Шумана достигла больших высот буквально. Масштабы практических реализаций были существенно скромнее.

(II) Фаза экспериментальных работ.

Английская программа по высококолесным БМ Big Wheels, предполагала создание машины с диаметром колес 40 фут, т.е. 12 м (проект Суэтер-Хезерингтон-Бригс). Заказ шести машин был санкционирован Первым лордом Адмиралтейства. Диаметр колес, однако, уменьшили до 16 фут, т.е. 4,8 м. Экспериментальные работы проводила фирма William Foster & K° с использованием колесного трактора Foster Daimler (принят в качестве базового, диаметр колес 8 фут — 2,4 м) параллельно с экспериментами над полугусеничным трактором Bullock Creeping Grip, гусеничным ходом Pedrail и шагающим ходом Elephant Feet.

Работы по реализации проекта были прекращена в конце мая 1915 г., поскольку в ходе изготовления полномасштабного деревянного макета БМ с диаметром колем 15 фут (4,5 м) пришли к выводу о неприемлемой боевой уязвимости высококолесного хода.

Из-за неудовлетворительных результатов полученных в ходе испытаний свернули в мае и работы над заказанной Триттону темой пересекателя траншей (Tritton Trench Crossing Machine), который также был изготовлен на базе трактора Foster Daimler.

Можно сгоряча посчитать тему провальной, однако если рассматривать ее, как продукт методики поисковой работы, как практику инженерного творчества, а построены они на принципах близких к тем, что потом назовут «мозговой штурм» — нет ни единой ошибки! Англичане делали не то, что мы теперь знаем, а то чего не знал никто, включая их самих. Последовавшие эксперименты с американскими тракторами — полугусеничными Bullock и трехгусеничным Killen-Strait привели к заказу фирме William Foster & K° сухопутного корабля на шасси трактора Bullock с удлиненной гусеничной частью. Это будет экспериментальная БМ №1 Lincoln Machine (см. ниже). Вот на нее Триттон «перенесет» из программы Big Wheels силовую установку Foster Daimler и далее… на все серийные танки от Mark I до Mark IV.

След высококолесной идеи находим в истории о нижней ветви гусеничного обвода ромбовидных танков, сформированной якобы в виде дуги сектора гигантского колеса. Эта «мысль» вошла в обиход в 1919 г. и вызвала своей нелепостью сильное негодование Вильсона.

(III) Фаза создания опытных образцов.

В Англии Комитет сухопутных кораблей, отказавшись от высококолесного хода, отклонил и следовавшее из программы Big Wheels предложение Триттона создать опытную БМ путем бронированния трактора Foster Daimler.

Во Франции в 1915 г. на базе сельскохозяйственных тракторов создали несколько типов опытных колесных БМ также не оправдавших надежд: Filtz-STC — прорыватель проволочных заграждений; Archer — трактор-бомбомет или штурмовая машина (функционально находится в некотором подобии к боевым машинам пехоты; Aubriot-Cabet — т.н. малый бронированный форт.

В Германии изготовлением опытного образца трехколесной (диаметр ведущих колес 3,3 м) БМ Treffas-Wagen занималась фирма Hansa-Lloyd (Бремен). Машина была готова 01.02.17 и прошла цикл испытаний в течение двух месяцев. Тему аннулировали в пользу гусеничной БМ A-7-V, а опытный образец Treffas-Wagen разобрали в октябре 1917 г.

В США работы над трехколесной (диаметр ведущих колес 2,4 м) БМ Steam-Wheel, оснащенной паровой силовой установкой, вела фирма Holt, начиная с конца 1916 г. и завершив опытный образец в феврале 1918 г. Полное наименование колесной машины — Holt T-20 Doble Steam Tank или Vehicle A — Model E, гусеничного аппонента — Holt T-18 Gas and Electric Tank или Vehicle B — Model E (см. Часть 1, схема 3). В мае Steam-Wheel подвергли испытаниям на Абердинском полигоне, где она застряла, преодолев всего 15 м пути.

Таким образом, если англичанам было достаточно опыта работ по высококолесным БМ (12 м) в рамках фазы (II), то Франция, Германия и США добросовестно отработали по большеколесным БМ фазу (III) после чего тему свернули. Подчеркнем — по большеколесным машинам. Далее следует БМЛ — высококолесная (9 м).

(IV) Фаза создания образцов непосредственного боевого применения.

28.09. (11.10.) 1916 г. русский Генеральный штаб получил телеграмму русского военного агента в Англии с описанием ТТХ первых английских танков. Эта по существу первая, попавшая в Россию, конкретная информация о зарубежных работах по созданию танков, поступила в Главное военно-техническое управление 20.11.1916 г. На документе историческая резолюция начальника ГВТУ генерал-лейтенанта Милеанта: «22.XI. Таких чудовищ мы делать не будем, так как у нас есть свое подобное». Что имелось ввиду? Из всех известных русских конструкций того периода наиболее соответствует такому определению БМЛ, что и отметил и не более одни из авторов этой статьи в 1992 г.

Недавно (2008) М. Коломиец, разрабатывая тему русской БТТ периода Первой мировой войны, заявил, что БМЛ никогда не рассматривался ГВТУ, а ее изготовление велось без контроля военного ведомства. Вполне допустимо. Особых сомнений это утверждение не вызывает, хотя бы потому, что ГВТУ исправно «зарезало» проекты всех «Земноводных броненосцев», «Улучшенных черепах» и пр. и возможно «счастье» БМЛ в том, что она не попала в сферу ответственности Управления. В Англии, напомним, тему сухопутных кораблей на первоначальном этапе также осуществляли без участия армии.

Вопрос: какую машину имел в виду Милеант? — по-прежнему без ответа. А, подытожив предыдущее, приходим к выводу, что в России из фазы (I) идей, минуя (II) и (III), сразу перешли в фазу (IV) создания полноценной высококолесной БМ, соответствующей категории «танк», преследуя более чем эксперимент — строительство «пилотного» образца приемлемого для непосредственного боевого применения. Так его принято понимать, но здесь необходима определенная осторожность. Проектная, технологическая и договорная документация, ведомости заказов, поставок и пр. по БМЛ не обнародованы. Нет прямых данных для оценки ситуации с точки зрения: БМЛ — это разовая акция или шаг к программе малосерийного производства. Расхожая информация подталкивает нас расценивать происходившее как авантюру, поскольку ставит затею похода на Берлин в зависимость от двух трофейных «Майбахов» (схема 4). Нам же представляется, что имеем дело с декларацией о намерениях, поскольку Лебеденко подразумевал многие машины, надо полагать, исчисляемые десятками. Иначе затея теряет смысл, и вопросы по кооперации производства, размещению заказов и импорту двигателей должны были отрабатываться хотя бы на «пристрелочном» уровне. Серийный же тираж в сотнях экземплярах не вероятен, поскольку требовал бы непосильных финансовых кредитов для форсированного развертывания соответствующих производственных мощностей.

С точки зрения изобретательства в этой затее авантюра отсутствует начисто. Заявленные оригинальные проектно-конструкторская и технологическая задачи были блестяще решены — от «нуля» создан образец, уже в принципе работоспособный в первом же воплощении. Проблема в том, что, рассматривая БМЛ, как объект фазы (IV), мы необоснованно завышаем предъявляемые к ней требования, в то время, как объективно надо говорить о фазе (II) и тогда очевидно, что в Россия уже на уровне фазы (II) Лебеденко-Жуковский-Стечкин-Микулин (схема 4) практически вышли за уровень результатов соответствующих фазе (III) и при условии финансируемой комплексной доводки образца по мощности силовой установки (силовые блоки доступных моторов меньшей мощности), эффективности фрикционной передачи и оптимизации опорного узла получили бы машину пригодную к боевому применению.

Критическая оценка технических решений, принятых создателями БМЛ (почему сделано именно так?), если уж в ней появится потребность, должна проводится с учетом технологических и производственных реалий того времени и подразумевать хотя бы намек на осознание трудоемкости и экономическое обоснование иных вариантов, к примеру, замены фрикционной передачи, использующей «бросовые» автомобильные колеса, на какую-нибудь «волшебную» червячную и т.п. Так отметим котельное железо, использованное при постройке БМЛ, памятуя:

(а) Широко известный в прошлом прием в машиностроительной практике, когда при отработке проектной документации выполняется:

— масштабное моделирование проектируемого объекта из мягких и твердых материалов (в данном случае действующая модель М 1:30, продемонстрированная Николаю II);

— затем полномасштабная деревянная модель;

— далее опытный образец (возможно не один) из легкообрабатываемого дешевого металла, на котором помимо массы прочего корректируют раскрой материала и подгонку сопряжений;

— и только по мере достижения необходимой стадии отработки проекта появляется очередной опытный образец, изготовленный из материалов приближенных или соответствующих заданным. Высокосортный труднообрабатываемый металл шел в дело далеко не сразу.

(б) В Англии в те годы при изготовлении танков применялся следующий технологический прием: под раскрой подавался термически необработанный листовой прокат; затем выполнялись все механообрабатывающие операции, включая сверловочные и только потом детали подвергали закалке.

Напомним, что применение котельного железа в качестве противопульной брони и тогда и даже в годы ВОВ не редкость.

В целом косвенно обосновывается амбивалентная трактовка БМЛ и как опытного образца и как первого малосерийного. Относительно работоспособности машины особых сомнений нет. Вот каковым могло бы быть боевое применение — большой вопрос, действительно присутствует скорее авантюра, чем интрига. Хотя… эффективность «Русского высококолесного танка» на поле боя не определяется исключительно его оригинальными конструктивными особенностями и характеристиками, но множеством переменных факторов, как-то — район, условия, момент и время применения, организация боя, взаимодействие на поле боя… то есть что бы противник прицельно бил по БМЛ шрапнелью нужно такую возможность ему предоставить.

Вывод

Не выполнив непременно обязательные фазы (II) и (III) в России «не знали», что высококолесный танк делать не целесообразно и поэтому его сделали. БМЛ — не просто танк. Это единственный в мире проект высококолесного танка реализованный в металле. С точки зрения не только истории танкостроения, но и истории техники в целом — важнейшая «реперная» точка и поскольку она уничтожена самым безмозглым образом реконструкция остается единственной возможностью ее «реанимации» (схема 4)

Почему (№5)
гусеничная «Лохань» оказалась лучше?

Помимо «колесного» направления в поиске оптимального движителя для БМ функции «танк» существовало редко упоминаемое «шагающее». К этой идеи, так или иначе, обращались многие — паровой трактор Бойделля (1858), «Ходячие колеса» Денлопа (1861) и Кларка (1891), «Стопоходящая машина» П.Л. Чебышева (80-е годы XIX). Интрига в том, что природа весьма неплохо отработала его конструкцию, и он дает прекрасные результаты не только по скорости, но и проходимости особенно в условиях, когда все иные варианты движителей беспомощны. Так горные войска стабильно связаны с поставкой мулов и т.п., а технические особенности кенгуру по скорости и экономичности озадачивают.

Судя по всему в представлении Фридриха Вильгельма Гёбеля (Gobel) немецкого инженера из Риги БМ типа «танк» должна была быть оснащена именно шагающим ходом. Разработке этого движителя он отдал массу жизненных сил. Основная идея реализации шагающего хода по Гёбелю отражена в немецком патенте №300981, выданном изобретателю 14.03.1913 г. Основная проблема, видимо, заключалась в обеспечении ходовой платформе возможности маневрирования по курсу. В ходе презентации демонстрационной модели коммерческой комиссии последняя высказала пожелание изобретателю подготовить полноразмерный управляемый образец. В конечном итоге Гёбель довел свои бесплодные попытки до проекта 550-тонной БМ Landpanzerkreuzer (Сухопутный броненосный крейсер) с размерениями 35,4 х 5,1 х 5,1 м.

Эксперименты с шагающим ходом проводились и в Англии Комитетом сухопутных кораблей. Тема именовалась Elephant Feet (Слоновая нога) и конструктивно решалась иначе. Это был трактор Bullock оснащенный шестью (по 3 на борт) деревянными свободно перемещающимися «конечностями», препятствовавшими посадке машины «брюхом» на препятствие.

Названные работы не были результатом заблуждений. Здесь действительно скрываются большие перспективы. Попытки освоить шагающий ход в научно-исследовательском порядке в боевых и транспортных целях предпринимались в интересах армии США не однократно и после Второй мировой войны. В частности в 1969/70 гг. General Electric отрабатывала 4-ногий транспортер грузоподъемностью 0,25 т — CAMS (Cybernetic Anthropomorphous Machine System) для передвижения в особо сложных ландшафтных условиях. Оператор размещался в центре машины, которая старательно повторяла все движения его конечностей. Совершенно неожиданно выглядит результат разработки прыгающего хода — американский патент № 2371368 на особый танк, выданный Генри У. Уоллесу (Henry W. Wallace) 13.03.1945 г. По замыслу машина оснащалась операционной телескопической метательной ногой, одновременно являвшейся одноцилиндровым дизелем. Предполагалась способность к перемещению на труднопроходимой, к примеру, горной местности, и неожиданному изменению направления движения. Последнее вместе с непредсказуемой для противника высотой прыжка делало танк малоуязвимым. Пространственная стабилизация за счет гироскопа.

В промышленных масштабах шагающее ходовое оборудование оказалось оптимальным решением для экскаваторов-драглайнов большой мощности со скорость передвижения в диапазоне 100 — 500 м/ч и в варианте шагающе-рельсового хода (разработка НКМЗ, авторское свидетельство № 159146 от 08.03.1962 г.) для роторных экскаваторов массой свыше 5000 т. Характерно: легко осуществим разворот на месте и движение в любом направлении, высокая проходимость в любых горных условиях, минимальное количество изнашиваемых деталей, удельное давление на грунт и энергозатраты на передвижение в 1,5 раза меньшие по сравнению с гусеничным ходом.

Во время работы такие машины опираются на так называемую базу. При смене позиции лыжи выдвигаются (кривошип или домкрат) в необходимом направлении, на них переносится упор и следует перетягивание вперед всего массива машины, подобно человеку, ползущему используя только силу рук (схема 5). В 1974 г. английский 1700-тонный драглайн Sundew (высота в верхней точке 90 м) собственным ходом «прошагал» за 9 недель к месту новой выработки почти 20 км, преодолев три водных канала, одну речку, десять дорог, железнодорожную линию и два газопровода.

Шагающе-рельсовый ход можно толковать, как шагающий рельсо-колесный, последний широко используется в области подъемно-транспортных машин. В миру же известен, как железная дорога (ряд оговорок здесь, разумеется). При этом подсознательно путевое строение воспринимается как нечто само по себе цельное фундаментальное статичное, а железнодорожный состав хоть и привязанное к нему, но так же отдельное самостоятельное цельное, однако динамичное и переменное. Но так было не всегда. Во второй половине XVIII — начале XIX веков на заводах Дерби, угольных копях Шеффилда и Лоуберроу это был по сути транспортный 2-звенный механизм, состоящий из направляющей и катящегося по нему колеса. Сейчас такое узкое абстрагирование требует некоторых усилий. Между тем находим здесь интересную взаимосвязь. Первый рельсопрокатный стан был спроектирован в Англии Беркиншау в 1828 г. и катал из пакетов пудлингового железа рельсы длиной 4.5 м. Если учесть, что до появления прокатных рельсов направляющая собиралась из коротких рельс длинной до 1 — 1,5 м (Утрам, Джессон), то мысль о возможности замкнуть направляющую саму на себя будет, как бы очевидной. Т. о. рельсо-колесный ход трансформируется в гусеничный (схемы 6). Рудиментарные отголоски этого процесса находим спустя сто лет в «Технической энциклопедии» (1933): «Гусеничная лента… делается из соединенных между собой шарнирами отдельных звеньев. Каждое звено состоит из двух частей: башмака — плиты из штампованной стали… и одного или двух рельсов. Для предотвращения соскакивания катков с рельсов часть их отлита с ребордами…» (схема 7).

«Boirault» №1 (схемы 6) — буквальное воплощение этого «железнодорожного» алгоритма во французском 30-тонном прорывателе проволочных заграждений, претендующим на роль танка. Контур замкнутой пространственной структуры образован шестью панелями (4х3 м), которые «перекатываются» под воздействием бензиновой силовой установки перемещающейся по их внутренней поверхности. Машина прошла испытания в июне 1915 г. и продемонстрировала низкую скорость (1,6 км/ч), неспособность маневрировать по курсу и фатальную уязвимость. Последовавший за тем Boirault №2 (ноябрь 1915 г. — август 1916 г.) был значительно меньше и на испытаниях летом 1916 г. преодолел всевозможные препятствия, включая траншею шириной 1,8 м, и показал радиус поворота более 100 м.

А вот буквальный реверс от гусеничного хода к «колесной модели», правда, поданный в шутливой форме. В связи с журналом The Caterpillar times необходимо особо подчеркнуть исключительную роль американского тракторостроения вселявшего безусловную надежду на практическую осуществимость вездеходной боевой машины на базе гусеничного ходового оборудования.

Вот теперь, несмотря на кажущуюся очевидность, определимся все же, что считать танком, а что его предшественником. Десятилетия эволюции изменили облик танка и ассоциативное восприятием термина, появившегося в некотором смысле случайно, машину им нареченную, никоим образом не характеризующего. «Бак», он и в Африке бак.

Здесь мы входим в область пограничных состояний (см. схему 2). Причем работать будут не только объективные факторы, к примеру, сочетание в одном объекте разных технических идеологий (тракторной и танковой), но и субъективные. Относительно последних схема 8 демонстрирует, некоторые затруднения, возникающие при оценке характера движущегося объекта.

Так с какого момента «предшественник» качественно трансформировался в «танк» и последний стал приобретать в нашем сознании устойчивый стереотипный образ? Качественный скачек произошел в тот момент, когда разрабатываемый истребитель пулеметов получил специально для него созданный движитель (ходовую часть), отвечающую узловому требованию — способности преодолевать на местности тяжелые искусственные и естественные препятствия. Компилятивный Lincoln Machine №1 на удлиненной тракторной базе Bullock удручал — американские гусеничные цепи, изготовленные из низкосортного металла, стали преподносить сюрпризы, как только испытатели начали гонять машину вокруг завода. Проектирование работоспособных гусеничных цепей и гусеничного хода явилось основной задачей при создании следующей машины — Little Willy (7). Работы велись с фантастической скоростью. Тем временем отчаявшийся д'Эйнкоурт предложил даже опробовать транспортные ленты Balata.

В августе 1915 г. шло сооружение Little Willy, а Триттон и Вильсон уже не испытывали к нему никакого интереса и с тем же рвением переключились на проработку концепции приемника. 24.08.1915 г. Триттон представил д'Эйнкоурту эскиз нового сухопутного корабля и получил «добро» на разработку проекта, а через два дня по его требованию Стерн доставил в Линкольн спецификацию требований на сухопутный корабль составленную Свинтоном.

15.09.1915 Little Willy пошел на ходовые испытания.

22.09.1915 Стерну вручили телеграмму из Линкольна, которую не возможно читать без умиления: «Сегодня утром Balata погиб на испытательном стенде. Новорожденный от Триттона из листовой штамповки легкий по весу, но очень прочный. Все прошло хорошо, спасибо Вам. ГОРДЫЕ РОДИТЕЛИ».

Так опытный никогда не вооружавшийся сухопутный корабль Little Willy, оснащенный специальным гусеничных ходом, явился первым английским танком и соответственно первым танком в мире. Но это была, как говорят, «бракованная лошадь». Свинтон: «Меня спросили о моем мнении, и я сказал, что Willy не пойдет. Он не соответствовал требованиям, присланным из Франции, и не мог преодолевать 5-футовые вертикальные препятствия. Little Willy был просто стальной коробкой». Да это все прекрасно понимали без Свинтона и не оспаривали.

В основу формообразования новой БМ, известной больше под названием Mother, легло предложение Вильсона (идея Мекфи и Несфильда, с оговорками) о ромбовидном гусеничном обводе корпуса. С этого момента форма английских танков периода Первой мировой войны стала единым пластическим целым — гипертрофированной ходовой честью, демонстрирующей полную независимость от среды перемещения, переходящую в агрессивность по отношению этой среде, готовность проложить и проломать себе дорогу в любой ситуации.

Не следует толковать результаты создания Little Willy как неудачу. «Новорожденный от Тритона» отпустил все грехи. С видоизмененным, но конструктивно аналогичным движителем он вышел в лице своего приемника Big Willy (Mother) на уровень серийного производства и боевого триумфа, а его усовершенствованная ходовая часть стала ходовой частью кавалерийского Mark A. Конечно Mark A доблестный танк, но что бросается в глаза — отказ от ходовой части умеренного профиля на последовавших за ним Mark В и Mark С в пользу ромбовидного обвода. Уже в начале 20-х годов условия боевого применения БТТ изменятся, соответственно иные требования — иные решения. Но тогда альтернативы не было.

В конце сентября 1915 г. завершили изготовление деревянного макета и продемонстрировали его в Уэмбли группе старших офицеров. Указание на изготовление опытного образца поступило 30.09.1915 г., Проблема размещения вооружения была решена д'Эйнкоуртом, предложившим съемные бортовые спонсоны. В результате: низко расположенный центр тяжести; способность «чистить» траншею на оба борта при ее пересечении и держать под обстрелом сразу две линии траншей при дефилировании вдоль фронта, возможность вписать машину в железнодорожный провозной габарит.

03.11.1915 г. опытный образец БМ именуемый Big Willy — Wilson — Centipede (Сороконожка) — HMS Caterpillar (Королевская Её величества Гусеницы) — Mother был готов к испытаниям.

От экспериментов и опытных работ Англия переходила в область практической реализации.

***

Все попытки получить достойную боевую машину на тракторной базе или ее подобии не дали желаемого результата — ходовое оборудование (шасси) предназначено для работы в совершенно иных условиях. Подобные изделия, сделанные в последующие годы, будут именовать суррогатами, зачем же предшествовавшие танку именовать танками?

Здесь мы видим смысловую коллизию, с которой необходимо считаться — объект на базе трактора с функцией танка не является танком, а подобный объект на специальной базе является таковым. В сжатой форме: функциональное назначение одно и тоже, а классификационные ниши разные.

Противоречие разрешимо если акцентировать внимание на том, что:

— в первом случае в основе имеем объект, в который искусственно вживлена не свойственная ему инородная функция,

— во втором — объект, изначально структурирован всецело как единое целое и целевым образом под заданную функцию (попутно вывод о принципиальной непригодности танков к использованию в качестве тракторов).

Отсюда. Танк — целевой боевой комплекс, целевым образом созданный для решения заданного круга тактических (оперативных в составе соединения) задач и соответствующим образом структурированный, даже если спроектирован на основе широкого агрегатного заимствования из тракторной или автомобильной сфер.

***

Между тем очевидно, что для периода Первой мировой войны, т.е. периода становления танковой сферы как таковой и целенаправленного поиска необходима фиксация переходной формы и правомерность ее распространения на объекты, удовлетворяющие ее требованиям. Заимствование из справочника Хейгля термина «полутанк» вполне оправдано.

Полугусеничная БМ Н. Гулькевича на базе коммерческого трактора Allis-Chalmers еще «прижизненно» именовали бронеавтомобилем и, надо понимать, не без аналогии с полугусеничным БА «Остин-Путиловец-Кегресс» (схема 8). Кстати, знаменитый справочник Хейгля, мало обоснованно, но все же относил последний к танкам, используя термин «полутанк». Машина Н. Гулькевича в этой категории безусловно.

Отсюда же вытекает, что все «боевые сюжеты», выполненные на тракторной базе после того, как в ходе Первой мировой сформировалась танковая сфера, должны рассматриваться, как суррогатные образования, именуемые бронетракторами, т.е. это тракторы гражданского назначения, привлекаемые к решению заданного круга боевых задач, соответственно доступным образом вооруженный и защищенный. Это суррогат.

Примечания

7. Есть несколько версий возникновения названия этой машины, на взгляд авторов наиболее правдоподобна — в честь наследного принца. По крайней мере, My Boy Willie — песня Королевского танкового полка.
8. Компоновка и графика схем выполнены Т.А. Ромадиной и В.А. Михайлиным.
9. Позиции 3 и 6 — БА Остин-Путиловец-Кегресс. Во втором случае движение задним ходом, что в принципе читаемо, однако по мере удаления силуэта восприятие становится двойственным, а с некоторого момента объект «однозначно» воспринимается, как движущийся передним ходом.
   Позиция 5 — БМ Гулькевича. Выдвигается орудийной установкой вперед, т.е. задним ходом так, как это и предполагалось делать в боевой обстановке.
   Позиция 4 Сухопутный корабль Little Willy. Вид с предполагавшейся к установке башней. Движется задним ходом и ассоциативно напоминает танк-тральщик.
   Позиция 2 — Martel танкетка. Наиболее интересный силуэт. Направление движения согласуется с динамикой формы, но в действительности танкетка идет задним ходом.

Список сокращений

ГВТУ — Главное военно-техническое управления

БА — бронеавтомобиль

БМ — боевая машина

БМ НОП — боевая машина непосредственной огневой поддержки

БМ ПВО — боевая машина противовоздушной обороны

БМЛ — Боевая машина Н.Н. Лебеденко

БМП — боевая машина пехоты

БП — бронепоезд

БТВ — бронетанковые войска

БТР — бронетранспортер

БТТ — бронетанковая техника

САУ — самоходная артиллерийская установка

ТБМП — тяжелая боевая машина пехоты

ТТХ — тактико-технические характеристики

Реконструкция проекционных видов БМЛ выполнена художником-конструктором 1-й категории Ромадиной Тамарой Александровной. База: несколько фотокопий снимков, предоставленных Максимом Викторовичем Коломийцем (выпускник МВТУ) и критический анализ реконструкции опубликованной в журнале «Моделист-конструктор» №7 1992 г. Исходные фотоснимки датируются 1923 г., фотокопии несут следы ретуши. Странно то, что по сей день, не обнаружены результаты фотосессий, проводимых в ходе строительства БМЛ и «Вездехода» Пороховщикова, а таковые были, безусловно. Ввиду недостаточного информационного обеспечения ряд элементов реконструирован обобщенно или условно. Работа проводилась с целью осмысления принципиальных компоновочных, конструктивных, формообразующих особенностей машины и не адресована моделистам.

Иллюстрации предоставлены авторами. Перечень источников будет приведён в заключительной части публикации

Окончание следует

Введение

Первые танки

Довоенные танки

Вторая мировая

1945...2009

© 1999-2022, V.Chobitok