Т-80У и "ЛЕОПАРД-2М": Сравнительный анализ

старший лейтенант А. ЗАЕЦ

(Военные знания №9 за 1994 год)

Материал предоставлен: Сергей Зыков

Проблема сравнения боевых качеств военной техники и выбора наилучшего образца очень сложна и многогранна, ведь при этом приходится учитывать огромное множество параметров. Мощные ЭВМ по специально созданным программам многократно проигрывают дуэльные ситуации, чтобы ответить на вопрос: какая же боевая машина лучше. Но, как известно, лучшая проверка теории — практика. Естественно, наиболее верный ответ на все возникающие вопросы дает реальный бой. Однако устраивать настоящую войну для выбора того или иного образца вооружения невозможно. Поэтому близкие к истине выводы можно сделать в ходе сравнительных испытаний. Наиболее часто к этому методу прибегают покупатели оружия, покупают ли они его у собственных производителей или за рубежом, для выбора наиболее приемлемого образца.

К сожалению, и испытания не всегда дают однозначный ответ, потому что в решение всегда вторгаются субъективные факторы в качестве личного мнения того или иного эксперта, промышленной группы, политического руководства. В этой связи достаточно вспомнить историю попыток создания “единого танка НАТО”. Ввиду различных подходов к концепции основного танка и конкурентной борьбы, специалистам США, Великобритании, ФРГ и Франции так и не удалось на протяжении последних 40 лет (с 1956 г.) выбрать из создаваемых национальных образцов “единый танк”. И субъективизм экспертов вполне понятен: они испытывают давление, как со стороны правительства своей страны, так и представителей ВПК, равно заинтересованных в производстве военной техники, особенно на экспорт. В результате все заключаемые соглашения по конкурсной разработке танков разрывались, и все промышленно развитые страны имеют на вооружении национальные танки. В бывшем СССР от проблемы выбора наилучшего образца в 70-е годы вообще устранились и в итоге Российская армия получила в наследство сразу три основных танка: Т-64, Т-72 и Т-80.

Таким образом, проблема сравнения существует достаточно давно и, к сожалению, “любое сравнение хромает”. Очередное тому подтверждение — недавний выбор Швецией для своих вооруженных сил танка “Леопард-2”. Для нас это имеет значение прежде всего потому, что в конкурсе помимо западных образцов участвовал российский Т-80У, для чего шведы закупили два образца. Излишне напоминать, как была заинтересована танкостроительная промышленность России, продукцию которой почти не оплачивает государство, получить выгодный контракт в конвертируемой валюте.

Но шведы выбрали “Леопард”, и невольно встает вопрос: значит ли это что российский танк объективно хуже немецкого? Что ж, попробуем на него ответить.

Итак, что характеризует танк, как боевую машину? Ответ лежит на поверхности — в первую очередь это: огневая мощь, защищенность, подвижность. Кроме того, необходимо учитывать еще некоторые факторы: эргономичность машины, удобство и простоту обслуживания, приспособленность к массовому производству и т. д.

Вероятно, будет правильным утверждение, что по своей огневой мощи Т-80У нисколько не уступает “Леопарду-2”. Состав комплекса вооружения у обеих машин одинаков: гладкоствольная пушка, спаренный и зенитный пулеметы, дымовые гранатометы. Состав и функции систем управления огнем также почти одинаковы: лазерный дневной прицел-дальномер, ночной тепловизионный прицел, дублирующие прицельные комплексы командиров танков, баллистические вычислители с необходимыми датчиками, элекгрогидравлические стабилизаторы вооружения в 2-х плоскостях.

Конструкция и характеристики танковых пушек также равноценны. И 120-мм пушка RhL44, и 125-мм 2А46М имеют теплозащитные кожухи, быстроразъемные соединения ствола и казенника, симметричные тормоза отката и клиновые полуавтоматические затворы. Максимальная дульная энергия также одинакова: 93,16 МДж у 2А46М и 92,18 МДж у RhL44, соответственно обеспечивается и сопоставимая начальная скорость

бронебойно-подкалиберных снарядов (БПС): 1715 м/с и 1600 м/с. Бронепробиваемость немецкого БПС типа ДМ43 составляет порядка 450 мм с 2000 м, но и новый российский экспортный БПС типа БМ32 пробивает до 500 мм с 2000 м.

Одинаково хороши прицельные комплексы: и EMES15 “Леопарда-2” и 1Г46Т-80У имеют близкие характеристики. При максимальном увеличении 12 крат поле зрения в 5" стабилизировано в 2 плоскостях, а лазерные дальномеры обеспечивают быстрое и качественное измерение дальности до цели на реальных дистанциях боя с точностью +10 м.

Более того, в плане огневой мощи Т-80У имеет ряд преимуществ — это более широкая номенклатура используемых боеприпасов и наличие комплекса управляемого вооружения. Как известно, все попытки на Западе создать приемлемую танковую управляемую ракету (например “Шилелла” или “Акра”) пока окончились неудачей. Введение же ТУР в боекомплект Т-80У существенно повышает его возможности по борьбе с важными, особенно малоразмерными, целями на дальности до 5000 м. Есть, однако, и свои нюансы, связанные с ростом танковой защиты. Попадание ракеты с кумулятивной боевой частью бронепробиваемостью порядка 700 мм уже не столь опасно современным танкам. На подходе и системы активной защиты, способные очень эффективно уничтожать медленно летящие управляемые ракеты. В то же время, жесткие ограничения по калибру и длине ракеты затрудняют ее совершенствование.

Наконец, Т-80У имеет автомат заряжания (A3) с 28 снарядами в конвейере, который обеспечивает скорострельность порядка 7-8 выстрелов в минуту. У “Леопарда-2”, несмотря на давно ведущиеся работы, A3 пока нет, а боекомплект первой очереди, расположенный в кормовой нише башни — всего 15 выстрелов. И в этом вновь проявляется различный подход к созданию боевых машин. Признавая преимущества A3, западные эксперты, однако, указывают на определенные недостатки A3 с конвейером в корпусе. Во-первых, такое размещение боекомплекта не позволяет обеспечить экипажу эргономические условия, соответствующие западным стандартам, во-вторых, несмотря на размещение боекомплекта в наименее поражаемой зоне, его невозможно изолировать от экипажа, как это сделано на “Леопарде-2”. И здесь мы вплотную подходим к проблеме защищенности, к взаимосвязанному клубку проблем, еще более красноречиво характеризующим различие школ танкостроения в СССР (России) и на Западе. Для лучшего их понимания необходимо вернуться немного назад.

В начале 60-х годов, когда проблема защиты от массовых кумулятивных средств встала в полный рост, СССР и НАТО решили ее различными путями. В любом случае, даже при использовании комбинированной брони, для усиления защиты требовалось увеличить ее массу. При постоянном забронированном объеме придется увеличить массу танка. При ограничении массы машины необходимо уменьшить забронированный объем.

В СССР был создан Т-64, забронированный объем которого по сравнению с Т-55 был уменьшен в среднем на 15%, а масса сохранилась на уровне 36 т. На Западе же, при сохранении большого объема боевого отделения, масса основных танков стремительно перешагнула 50-, а затем и 55-тонный рубеж. Допустив, что при наличии двигателя соответствующей мощности танк может весить и 60 т, западные конструкторы получили большие возможности по совершенствованию защиты и улучшению условий для экипажа. Жесткие весовые ограничения в СССР ограничивали и выбор средств защиты, связанных с тяжелой броней. Впрочем, как это обычно бывает, истина лежит посередине. В последние годы масса советских танков вплотную приблизилась к 50-тонному рубежу за счет усиления защиты, а на Западе появился первый серийный танк с A3 — АМХ-48 “Леклерк”.

Вот почему сравнивать защищенность Т-80У и “Леопарда-2” очень сложно из-за различных концептуальных подходов к ее обеспечению. Коэффициент защищенности, отношение массы машины к забронированному объему, выше, естественно у Т-80. Сравнить же эквивалентную толщину брони не представляется возможным, как вследствие отсутствия точных данных, так и их относительности. Точный ответ могла бы дать лишь дуэль. Хотя, не исключено, что последняя модификация “Леопарда” несет более мощную защиту, обеспечивая эквивалент около 1000 мм от кумулятивных боевых частей и 700 мм от бронебойно-подкалиберных снарядов. Но “Леопард-2” на 200 мм выше, на 100 мм шире и почти на 10 т тяжелее Т-80У. Это и есть плата за тяжелую броню.

От ОМП машины защищены равноценно, обе имеют ФВУ и противорадиационные материалы в защите. И Т- 80У, и “Леопард-2” оснащены быстродействующей автоматической системой НПО, дымовыми гранатометами, окрашены специальными красителями. Преимущество “Леопарда” заметнее в лучшей живучести машины при поражении брони, т.к. боекомплект, топливо, быстровозгорающиеся жидкости изолированы от экипажа. Боеукладка снабжена вышибными пластинами, выводящими энергию взрыва наружу. Осуществить подобную защиту при кольцевом конвейере в корпусе как у Т-80У технически довольно сложно. Поэтому если “Леопард-2” получит в будущем A3, то он будет расположен в кормовой нише башни, хотя такая компоновка и обладает рядом недостатков.

Платой за броню, как говорилось выше, является большая масса машины: у серийного “Леопарда-2” — более 55т, усовершенствованного — 62 т, Т-80У весит всего 46 т. Усилиями конструкторов и “Леопарду”, и Т-80 обеспечена удельная мощность 27,2 л. с. /т и примерно равное среднее удельное давление на грунт: 0,85 кг/см2 и 0,925 кг/см2 соответственно. Но большая масса всегда создает дополнительные трудности, связанные с грузоподъемностью мостов, морских транспортов, железнодорожных платформ, трейлеров. Для “Леопарда” потребовалось создание специальной БРЭМ из-за возросшего тягового усилия при вытаскивании и буксировке, большого веса агрегатов танка.

Серьезно отличаются машины и силовой установкой. По существу, выбор здесь приходится делать не между “Леопардом-2” и Т-80У, не между МВ873Ка501 и ГТД-1250, а между дизельным и газотурбинным двигателями. Спор этот неокончен ни у нас, ни в США, где для перспективных танков предлагаются дизельные двигатели вместо ACT-1500 на танке Ml “Абраме”.

Свои преимущества и недостатки имеются у каждого из двигателей. ГТД-1250 танка Т-80У не требует в холодное время разогрева перед запуском, в нем отсутствуют детали с возвратно-поступательным движением, габариты двигателя значительно меньше, чем у дизеля равной мощности, и, соответственно, выше габаритная мощность: 1200 л. с./м3 у ГТД-1250 против 406 л. с./м' у МВ873Ка501. ГТД проще компонуется в танке, не требует водяного охлаждения, намного легче обеспечить его многотопливность. ГТД не глохнет при увеличенном сопротивлении движению и не может запуститься в обратную сторону при скатывании машины назад. Наконец, масса ГТД-1250 всего 1050 кг, в то время как у МВ873Ка501 — 2590 кг.

Но для ГТД требуется очень высокая степень очистки поступающего воздуха, что заставляет устанавливать сложный и большой воздухоочиститель, а при большой запыленности иногда ставить на входные жалюзи трубы ОПВТ, забирающие воздух над пылевым облаком. Не терпит ГТД и противодавления на выпуске, что усложняет и утяжеляет конструкцию ОПВТ, требуя специальной выхлопной трубы. Запуск ГТД возможен только от аккумуляторов, тогда как дизель запускается и сжатым воздухом, и просто с буксира. Наконец, любой дизель, в том числе и МВ873Ка501, намного экономичнее.

Невысокая экономичность ГТД и есть главный аргумент его противников. Кстати, “дизелисты” вроде бы победили и у нас: основным танком для ВС России выбран Т-90 с 4-тактным дизельным двигателем.

Определенные преимущества имеет и гидромеханическая трансмиссия танка “Леопард-2”, автоматически выбирающая необходимую передачу вне зависимости от квалификации механика-водителя.

Таким образом, Т-80У и “Леопард-2” практически равноценные машины, а преимущество той или другой модели зависит скорее от экспертных оценок, подходов к танкостроению. На решение правительства Швеции повлияли, видимо, не столько технические, сколько политико-экономические соображения. К тому же, западным военным трудно принять нашу концепцию танкостроения. С другой стороны, вызывает сожаление тот факт, что русские танки перестали быть однозначно лучшими в мире, как это было до 70-х годов. НАТО совершило большой рывок вперед в танкостроении на рубеже 80-х годов, приняв на вооружение Ml “Абраме” и “Леопард-2”. Вызывает опасение и тот факт, что при нынешнем состоянии экономики и финансировании НИОКР, мы можем совсем отстать в танкостроении, тоща как требуется создать качественно новую, революционную машину, подобно Т-34 и Т-64. Танк XXI века пока не построен ни одной страной мира и очень хотелось бы, чтобы первенствовала здесь Россия.