Про танк Т-64

Сергей Тай

(Саенко М. В., Чобиток В. В. Основной боевой танк Т-64. — М.: Экспринт, 2002)

Сергей Тай, г. Минск (проходил срочную службу командиром танка Т-64АВ в ЗГВ)

В 1986–88 гг. я служил в полку прикрытия, в котором были машины Т-64А и Т-64Б.

«Шестьдесятчетверка» — машина действительно сложная и интересная, и, вероятно, ее новизну для своего времени можно в какой-то мере назвать революционной. Нас готовили в учебке в Форст Цинне, готовили достаточно основательно, поэтому многих проблем, описанных в статье (речь о статье М. Урбановича — В.Ч.), нам удалось избежать. Ездить приходилось достаточно много и часто, но никто не угробил двигатель, хотя он и имел склонность перегреваться при неправильной эксплуатации.

То, что у нас командиры танков при случае подменяли механиков-водителей, было делом обыденным. Впрочем, на стрельбах мы (ком. танков) всегда показывали результаты лучше, чем наводчики. Попало так, что за второе полугодие службы в полку у нас было порядка десяти стрельб только штатным снарядом, поэтому мой призыв считался в части очень сильным в плане огневой подготовки. И при этом не было практически никаких проблем с МЗ. Возможно, что сам МЗ был к тому времени как-то усовершенствован и отработан. Хотя, вероятнее всего, потому, что мы долго и постоянно занимались им на тренажерах.

Проблем с подкрылками не было тоже, их не теряли и не гнули. На учениях с боевой стрельбой обязательно скидывали дополнительные бочки и сливали наружные баки (ЗИПы тоже снимали), поскольку идущая следом пехота имела обыкновение палить куда попало, умудряясь разбивать нам даже триплекса на командирских башенках, что, впрочем, предвидел зампотех и постоянно имел запас триплексов. Не знаю, где он их доставал, но задержек с их заменой не было.

Вообще, что б не говорили, Т-64 машина хорошая. Хотя и не без недостатков. Например, чтоб запустить двигатель даже при +15°, уже желательно включать подогреватель. Огонь желательно вести только при запущенном двигателе: вручную заряжать орудие и вращать башней долго и неудобно. Реально скорострельность «вручную» — выстрел в минуту, причем командира это заряжание отвлекает от наблюдения за противником. И злит (по собственному опыту). А командир — глаза экипажа, потому как он один имеет круговой обзор. Кстати, я до сих пор плохо представляю, как можно было воевать, например, на тех же Т-34, которые до июля 1943 не имели командирской башенки, да и приборы наблюдения, говорят, на нем были не ахти. Кстати, и на Т-64 было б неплохо снабдить наводчика прибором кругового обзора, прицела и двух триплексов (с обзором вперед и влево) явно недостаточно. Не способствует работе экипажа и теснота боевого отделения. Кстати, танк требует достаточно много времени на обслуживание, и, если относиться к этому делу серьезно (а так оно и должно быть), то экипажу, скажем, Т-62 легче: и машина попроще, и их четверо, а не трое. В этом плане повезло, что нас практически никогда не отвлекали на сельхозработы и прочую дребедень, обыкновенно ходили только в караул и изредка — в наряд по столовой (это было уделом двух МСБ, которые входили в состав полка). И еще, тем, что в роте были толковые офицеры, вообще они мало напоминали «классических» советских офицеров, скорее, классических «белогвардейцев»: по-моему, даже матом не ругались, не припомню такого. Правда, старшина любил выпить, но ему это как-то прощалось, мужик был хороший, да и танк знал отлично, хотя от него это и не требовалось.

Мне сложно судить, какая подготовка танкистов в НАТО, но мне кажется, что у нас она была не хуже. Например, на стрельбах, не зная заранее мишенной обстановки (что, говорят, практиковалось другими частями), мы обыкновенно размолачивали мишени едва ли не прежде, чем они успевали появиться. Хотя, наверное, мой полк был исключением из правил, мне приходилось говорить с ребятами, которые отслужили механиками-водителями и на танке почти не ездили и не стрелявшими наводчиками. Вообще, наверное, лучше иметь небольшую армию, но подготовленную, потому как подготовка танковых экипажей в той же Чечне, увы… Что и сказалось на потерях. А харьковская «шестьдесятчетверка» при хорошей подготовке экипажа еще долго сможет противостоять любым западным танкам. Ведь у того же «Абрамса» бортовая броня, прямо скажем, ерундовая.

В случае проникновения огня в боевое отделение, у экипажа Т-64 нет никаких шансов на выживание, поскольку взрыв БК неизбежен: сгорающие гильзы воспламеняются почти мгновенно. Впрочем, это можно сказать и про Т-72, Т-80 и Т-90.

В случае эвакуации из танка неудобно быстро воспользоваться нижним люком, хотя при выходе через него у экипажа гораздо больше шансов на выживание, если танк находится под огнем. Неудобно также проникать из боевого отделения в отделение управления и наоборот. Для этого необходимо удалить два лотка из конвейера боеукладки, что, учитывая небольшой заброневой объем танка, не так просто. Кстати, у нас у наводчиков были бинокулярные прицелы. Хотя, говорят, что раньше ставили монокулярные, и от этого уставали глаза. Марку точно не помню, по-моему, те же ТПД-2-49. Как ни странно, но при стрельбе с их применением у нас были лучше результаты, чем у других рот, где прицелы были квантовыми. Наверное, не всегда усложнение конструкции приводит к лучшим результатам.

Дневной прицел не вызывал никаких нареканий, чего нельзя сказать о ночном ТПН, потому как он имел тенденцию «засвечиваться» и вести с его помощью огонь на дистанции свыше 500-700 метров было уже практически невозможно. Я обыкновенно при стрельбе ночью включал подсветку дневного прицела и стрелял с его помощью. Плох и ТВН (танковый водителя ночной), так же засвечивается — например, если при выстреле механик не закроет его от вспышки шторкой, то пользоваться им далее проблематично. На западных машинах приборы ночного видения не требуют подсветки (фары «Луна»), и, говорят, позволяют видеть на расстоянии до 10 км. Стабилизатор 2Э28М-2 просто великолепен, мне однажды пришлось проехать на месте наводчика Т-62 — разница чувствуется.

Что меня удивляло, когда приходилось наблюдать учения других частей со стороны — невысокий темп стрельбы танков, экипажи просто не могли быстро обнаружить и поразить цель — то, за что нас всегда гоняли, от нас требовали, чтобы интервал между выстрелами не превышал 10 секунд — и справлялись. Правда, иногда халтурили, стреляли приблизительно, поскольку доставалось не столько за промах, сколько за задержку в открытии огня. Наши командиры это, естественно, видели, но сильно не ругались, потому как даже такой огонь может помешать противнику сделать точный выстрел.

Я думаю, что при хорошем экипаже «шестьдесятчетверка», стоящая в засаде с дистанции 1000–1500 метров не оставит трем-четырем танкам противника даже шансов на ответный огонь. Был у нас интересный случай. На совместных учениях наш взвод был замаскирован и стоял в засаде. На нас двигались 4 цели (фанерные макеты танков, которые тащили тросами). Последовала команда «огонь». Проверяющий на вышке несколько отвлекся, затем поднес к глазам бинокль, но опоздал — все 4 мишени были разбиты практически вдребезги — каждая получила 2 отведенных для ее поражения штатных снаряда, а две БМП, стоящие за танками, вообще не успели выстрелить.

Насчет броневой защиты говорить сложно, хотя нам говорили, что она лучше, чем у Т-72. У нас уже были контейнеры под динамическую броню (перед учениями ее снимали), а на лобовой броне вдобавок был приварен еще броневой лист толщиной где-то около 50 миллиметров (судя по упоминавшимся ранее стабилизатору и прицелу, Сергей служил на Т-64АВ выпуска не ранее 1974 г. Во время капитального ремонта на лобовую броню был приварен 30-мм лист и бонки для крепления контейнеров ДЗ — В.Ч.).

Сейчас много говорят о будущем танков. Некоторые вообще говорят об их ненужности: читал я вроде у Мухина, что это игрушка дорогая и бесполезная. Я думаю, он не прав, и опыт последних конфликтов это показывает куда как наглядно.