armor.photos / Tank / dz

Динамическая защита. Израильский щит ковался в... СССР?

Тарасенко А. А., Чобиток В. В.

(Броне-сайт, декабрь 2016)

Авторы признательны главному редактору журнала «Техника и вооружение» Михаилу Муратову за оказанную помощь в написании статьи

«Первый патент на ДЗ был зарегистрирован в Германии в 1970 году норвежским д-ром Манфредом Хелдом (Manfred Held), который впоследствии работал с Rafael Armament Development Authority по созданию ДЗ «Blazer» для израильских танков, впервые использованных в бою в 1982 г. Советский Союз также работал над собственной концепцией ДЗ и примерно через год последовал примеру Израиля со своей ДЗ первого поколения.

С того времени Советы, а позднее русские, разработали и внедрили различные усовершенствованные конструкций ДЗ для своих танков, в том числе Контакт-5, который, как утверждается, эффективен против подкалиберных снарядов с сердечником из обедненного урана 120-мм пушки американского танка M1».

Это цитата из составленного в 1999 году независимого отчета Джона Пайндера (John Pinder) Министерству обороны и конгрессу США [1]. Такова западная версия появления динамической защиты (ДЗ) в СССР.

Примечательно, что подобная версия имеет хождение и в отечественных источниках. Так, в мае 2016 года, в связи с обменом находившегося в Кубинке «трофейного» Магах-3 (израильская модернизация танка M48A3), многие информационные ресурсы цитировали одну и ту же историю о результатах появления этой машины в СССР: «Израильская ДЗ произвела такое впечатление, что уже летом того же 1982 года Министерство обороны СССР санкционировало начало опытно-конструкторских работ по разработке ДЗ для отечественных танков. Эта лихорадочная деятельность закончилась в 1985 году принятием на вооружение Советской армии навесного комплекса ДЗ «Контакт-1» с элементом динамической защиты 4С20».

В различных работах также указывается на патенты США, ФРГ, Франции и других стран, которые были выданы в конце 1960-х и в 1970-х гг. [2, 3], хотя в СССР уже в 1940-х гг. публиковались работы по данной теме [4, 5]. Но это не так важно — тема зарождения и первых работ в области ДЗ требует отдельных исследований и в настоящей работе не рассматривается. Авторов же этой статьи первоначально интересовал технический вопрос: в какой мере конструкция израильской ДЗ «Blazer» повлияла на разработку советской ДЗ «Контакт»? Однако обнаруженные нами факты удивили, и вопрос трансформировался: в какой мере ДЗ «Blazer» повлияла на отдельные конструктивные особенности ДЗ «Контакт»? Очередные находки вновь привели к переформулированию вопроса: «Blazer» хоть как-то повлияла на принятие на вооружение «Контакта»? Ответы на эти вопросы, уверены, удивят и читателей. Но обо всём по порядку.

Отбросив все постфактум написанные воспоминания и подобные им истории, обратимся к официальному документу — отчету о результатах разработки динамической противокумулятивной защиты танков, утвержденному 28.06.1968 Лариным А. Т., директором предприятия п/я В-2652 (в то время — Московский ордена Трудового Красного Знамени ВНИИ стали и сплавов, ранее — ФВНИИ-100, сейчас — ОАО «НИИ Стали») [6]. Данный отчет относится к седьмому этапу работ по созданию новой защиты танков от кумулятивных боеприпасов. Его изучение позволило установить следующие факты.

Работы по защите танков от современных кумулятивных средств поражения в СССР начались ещё в 1950-х гг. Первые отчеты по данной теме вышли в 1958 г. Среди исполнителей были ФВНИИ-100, МФТИ и институт Гидродинамики СОАН СССР. Эти отчеты были посвящены принципиальной схеме защиты. Первый отчет, в названии которого явно указывается на динамическую защиту, выпущен НИИ-6 и датирован 1961 годом: «Изучение механизма взаимодействия кумулятивной струи с активными преградами и подбор ВВ для однослойной и двухслойной динамической защиты».

Таким образом, можно утверждать, что к 1961 году в СССР не только велись работы по поиску новых средств противокумулятивной защиты, но уже отрабатывались различные конструкции ДЗ. До регистрации патента д-ром Манфредом оставалось долгих девять лет.

В отчете 1963 года речь идёт об исследовании возможности защиты танков от современных кумулятивных и подкалиберных снарядов методом активного воздействия на поражающее средство. Поскольку кроме ФВНИИ-100 исполнителем отчета указана в/ч 68054, а это 22 НИИБТ Полигон в Кубинке, можно смело говорить, что первые натурные испытания обстрелом опытных элементов ДЗ советской разработки проводились не позднее 1963 года.

В 1964 году ФНИИ-100 отчитался о создании динамической противокумулятивной защиты танков. На этом в основном был завершен шестой этап работ.

К началу седьмого этапа работ в результате исследований и испытаний было установлено, что струегасящая способность ДЗ определяется, главным образом, такими факторами, как угол встречи кумулятивной струи с защитным зарядом, рабочая длина защитного заряда и толщина слоя взрывчатого вещества (ВВ) в защитном заряде. Испытания показали следующее:

1) с увеличением угла встречи глубина остаточного внедрения кумулятивной струи в основную броню заметно падает;

2) с увеличением длины защитного заряда остаточное внедрение (глубина проникновения кумулятивной струи в основную броню после срабатывания ДЗ) сначала падает, но затем сохраняется практически на одном уровне; для исследованных случаев была получена эффективная рабочая длина заряда примерно 200 мм;

3) увеличение защитного заряда способно снизить глубину остаточного внедрения практически до нуля, но большое количество ВВ может привести к сильным повреждениям конструкции машины, что недопустимо. Целесообразным признали использование тонкого слоя ВВ — порядка 10 мм. Применение металлических крышек (метаемых пластин) способствует повышению струегасящей способности защитных зарядов ВВ.

На седьмом этапе, в соответствии с приказом начальника 2-го Главного управления МОП СССР № 12 от 31.01.1966, стояла задача создания противокумулятивной защиты от кумулятивных средств поражения, пробивающих до 600 мм стальной брони средней твёрдости, при снижении веса танка на 1,5...2,0%. Фактически работа по данной теме заключалась в проектировании конструкции макета передней части корпуса танка применительно к объекту 775 (опытный танк, созданный в 1964 г. под руководством Исакова П. П. в СКБ-75 ЧТЗ) с динамической защитой на верхней лобовой детали, изготовлении двух макетов и их полигонных испытаний.

К 1967 году НИИБТ Полигон испытал снарядным обстрелом опытные плиты с динамической защитой, а с предприятиями п/я В-2652, п/я А-3595 и п/я В-2302 — деталь «литой ребристый нос» обстрелом бронебойными снарядами. По результатам испытаний была предложена конструкция лобовой части объекта 775, а также разработаны схемы бронирования верхних лобовых деталей объектов 434 и 287 с применением однослойной динамической защиты.

В данной работе принимали участие:

— п/я В-2652 (ВНИИ стали и сплавов, г. Москва) — общая координация работ, составление техдокументации, замеры давлений внутри макетов, отработка технологии по отливке деталей «литой ребристый нос», составление режимов термообработки деталей макетов. Всего 18 чел.;

— п/я В-2302 (Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск) — разработка конструкции макетов, составление техдокументации. Всего четыре сотрудника;

— п/я А-3595 (ЧТЗ, г. Челябинск) — изготовление макетов. Всего 16 чел.;

— в/ч 68054 (22 НИИБТ Полигон, ст. Кубинка) — проведение испытаний. Четыре сотрудника.

Из всех участников данных работ хочется выделить фамилию одного из шестнадцати изготовителей макетов от п/я А-3595 в Челябинске — Блейзер Г. А. По имеющимся сведениям тов. Блейзер в 1970-х гг. иммигрировал в Израиль*. Десятилетие спустя, в 1982 году в СССР вместе с модернизированным танком М48А3 попала навесная динамическая защита «Blazer». Конечно, можно предположить, что израильские разработчики назвали своё детище в честь клубного пиджака, но, согласитесь, совпадение слишком примечательное, чтобы не обратить на него внимание.

Возникает вполне закономерный вопрос: почему же на вооружение Советской Армии ДЗ была принята только в 1980-х, а не в начале 1970-х гг.? Для этого рассмотрим предложенную в 1968 году конструкцию (для краткости назовём её КДЗ-68), а также сложившуюся к концу 1960-х и началу 1970-х гг. обстановку с производством боевых машин и положение дел с «конкуренцией брони и снаряда».

Корпус изготовленных для испытаний макетов включал деталь «литой ребристый нос», борта, крышу, днище и корму. «Литой ребристый нос» выполнен из стали СБЛ-2. Броневая основа верхнего лобового листа переменной толщины с конструктивным углом от 77° (67 мм) в верхней части до 74° (105 мм) в нижней (угол наклона указан от вертикали, толщина — по нормали к броне).

На наружной поверхности верхнего листа выполнены продольные и поперечные ребра, образующие ячейки для установки кассет ДЗ, — четыре поперечных (горизонтальных) пояса и шесть продольных рядов (всего 24 кассеты ДЗ). Ребра переменной толщины сужаются к верхней части: поперечные толщиной 75 мм у основания, продольные — 55 мм. Высота продольных рёбер переменная — от 115 мм в нижней (носовой) части детали до 85 мм в верхней. Высота поперечных рёбер такая же, как у продольных в местах их пересечения.

Макет № 2 в целом был подобен макету № 1 с той разницей, что высота первых трёх поперечных рёбер была увеличена на 50, 30 и 20 мм соответственно путем наварки прутков из стали Ст.3.

Корпус кассеты ДЗ включает бронекрышку из стали СП-3 толщиной 10 мм и кожух из листового алюминия толщиной 2 мм. Внутри кассета двумя приваренными к крышке перегородками из стали Ст. 3 разделена на три продольных отделения. В отделения кассеты вставлено три защитных заряда с ВВ (толщиной по 10 мм и шириной по 75 мм) в герметичных контейнерах из листового алюминия толщиной 1 мм. Сверху и снизу контейнеров ВВ и между кассетой ДЗ и основной бронёй уложены демпфирующие прокладки из пористой резины толщиной по 6 мм. Кассета ДЗ — плоской формы с изогнутой верхней частью для исключения незащищенных зон путём частичного перекрытия кассет ДЗ в следующем поясе. Длина плоской части защитного заряда — 250 мм, изогнутой — 60 мм.

Разделение на три изолированных заряда в одной кассете предназначено для уменьшения массы подрываемого защитного ВВ и снижения фугасного действия на основной бронекорпус.

Основным назначением бронекрышки в отчете указана защита зарядов ВВ от повреждения пулями и осколками. Кассеты крепятся с помощью двух закрытых гаек и резьбовых бонок из броневой стали средней твёрдости, приваренных к основной броне. Этот способ крепления кассет к броне выбран из шести вариантов подвергавшихся испытаниям обстрелом (с одним, двумя и четырьмя болтами, с пружинным и винтовым замками).

В декабре 1967 — январе 1968 гг. макеты прошли испытания в бронетире НИИБТ Полигона в Кубинке.

Характеристики применённых средств поражения приведены в таблице.

Наименование артсистемы или боеприпаса	Калибр или диаметр, мм	Ударная скорость, м/с	Тип снаряда	Защищающая толщина литой брони по нормали (мм) при угле встречи
				70°	75°
ПТ пушка БС-3	100	900	бронебойный тупоголовый	80	65
ПТ пушка БС-3	100/55	1400	БПС 3БМ8	90	65
Танковая пушка У-5ТС	115/40	1600	БПС	140	100
Танковая пушка У-5ТС	115	550	кумулятивный	200	155
БЧ 3Н18 ПТУРС «Фаланга»	140	подрыв	кумулятивный	290	235

По результатам обстрела макета № 1 в 14 опытах зафиксировали четыре пробития. Одно пробитие получили боевой частью 3Н18 ПТУРС 3М11 ПТРК «Фаланга» (два опыта) и три — 115-мм кумулятивным снарядом (девять опытов). Пробитий бронебойными снарядами не было (100-мм бронебойный — один опыт; 115-мм подкалиберный — два опыта).

При непробитии 115-мм кумулятивным снарядом остаточное внедрение кумулятивной струи составляло 35, 45, 55 и 70 мм, а в двух случаях было нулевым! Случаи пробития наблюдались в основном при недостаточной рабочей длине защитного заряда.

В результате обстрела макета № 2 отметили только одно сквозное поражение из 17 опытов — при попадании 115-мм кумулятивного снаряда в нижний лобовой лист с неоптимальной рабочей длиной защитного заряда (100 мм). Всего произвели 13 опытов с использованием 115-мм кумулятивных снарядов, два опыта — с боевыми частями 3Н18 и два опыта — со 115-мм бронебойными подкалиберными снарядами.

При непробитии остаточное внедрение кумулятивной струи составляло от 45 до 220 мм при трёх случаях нулевого внедрения.

Обстрелу также подвергли броневую основу макета № 2 (без кассет ДЗ). В результате в восьми опытах получили шесть пробитий 115-мм кумулятивными снарядами, а 100-мм бронебойные подкалиберные снаряды (два опыта) пробития не достигли. В двух случаях непробития 115-мм кумулятивными снарядами остаточная глубина внедрения (поперечные рёбра работали как экраны) составила 170 и 110 мм.

Результаты испытаний показали, что КДЗ-68 при обеспечении защиты от боевой части 3Н18 позволяет снизить массу носовой детали по сравнению со стальной бронёй средней твердости не менее чем на 1500 кг (40%).

Комбинированная броня (сталь-стеклотекстолит-сталь) давала выигрыш по массе в 25...30% в сравнении со стальной бронёй. В сравнении с комбинированной бронёй объекта 775 КДЗ-68 давала выигрыш по массе не менее 450 кг (12%), а для сварной конструкции корпуса — 550...600 кг, что обеспечивает экономию на 1,5...1,7% от массы танка.

Отмечалось, что конструкция макета № 2 обеспечивает защиту от 115-мм кумулятивного снаряда пушки У-5ТС, боевой части 3Н18, 115/40-мм бронебойного подкалиберного снаряда со штатной скоростью, а стальная броневая основа без кассет ДЗ — от 100/55-мм бронебойного подкалиберного снаряда пушки БС-3 со штатной скоростью.

При одном попадании повреждалось от одной до трёх кассет ДЗ, что максимально составило 0,3 м² (или 9%) от всей площади защищаемой поверхности бронедетали. Кассеты и крепления, не подвергшиеся прямому воздействию удара и взрыва боеприпаса, полностью сохраняли свои защитные функции.

После результатов испытаний изложен метод расчёта весового выигрыша плоских бронедеталей с однослойной ДЗ по сравнению с другими видами бронирования. Используя этот метод, разработали схемы бронирования верхних лобовых деталей объектов 434 (танк Т-64А) и 287 (опытный ракетный танк). Их основное отличие от «литого ребристого носа» — применение броневой основы из катаного листа и приваренные к ней рёбра.

Для объекта 434 верхнюю лобовую деталь спроектировали исходя из требований обеспечения защиты от 115-мм кумулятивного снаряда к пушке У-5ТС, 115/40 мм бронебойного подкалиберного снаряда со скоростью 1450 м/с, 100/55-мм бронебойного подкалиберного снаряда к пушке БС-3 со скоростью 1400 м/с и 100-мм бронебойного снаряда со скоростью 900 м/с в пределах курсовых углов ±23°.

Угол наклона ВЛД составил 70° (вместо 68° штатной ВЛД об. 434) при толщине броневой основы из катаного листа броневой стали средней твёрдости 60 мм. Продольные и поперечные рёбра приварены к броневой основе и образуют ячейки размером 215×290 мм. Толщина у основания: 40 мм — для продольных и 55 мм — для поперечных рёбер, а высота 165 и 185 мм соответственно. Кассеты ДЗ образуют пять поперечных поясов. Для обеспечения защиты в районе люка и приборов наблюдения механика-водителя вваривается специальная цельнометаллическая вставка из броневой стали средней твердости.

При одном попадании ожидалось разрушение от одной до трёх кассет, что составляет максимально 0,19 м², или примерно 5,5% от всей площади защищаемой поверхности. Конструкция могла выдержать не менее 14 попаданий различными средствами поражения. Поверх ребер предлагалось закреплять листы стеклопластика толщиной 3...4 мм для предохранения ячеек от загрязнения и улучшения условий маскировки.

Расчетный весовой выигрыш по сравнению с комбинированной бронёй объекта 434 образца 1968 г. составлял 200 кг, а для разработанной аналогичным образом носовой детали объекта 287 — 600 кг.

По сути, предложенный в 1968 году КДЗ-68 был аналогом появившейся 20 лет спустя на серийных танках ДЗ второго поколения — встроенной динамической защиты (ВДЗ). При этом обеспечивался уровень противокумулятивной защиты более 600 мм — больше, чем у комбинированной брони ВЛД объекта 434 (450 мм).

Применение ДЗ позволяло обеспечить защиту от всех типов кумулятивных боеприпасов 1970-х гг., включая кумулятивные снаряды БК-4М пушки У-5ТС калибра 115 мм. Стоит отметить, что до принятия на вооружение ДЗ «Контакт» танки Т-64А (Б), Т-72А и Т-80Б были уязвимы для данного типа боеприпасов, что показали их испытания обстрелом, проведенные в 1980 г.

Особо стоит отметить высокую живучесть испытанной защиты при обстреле кумулятивными снарядами и мощными ПТУР. Если для КДЗ-68 при попадании кумулятивного боеприпаса оголялось не более 5,5% защищаемой ВЛД, то для КДЗ «Контакт» в навесном исполнении при попадании кумулятивного снаряда оголялось до 71% [7]. Таким образом, «Контакт» является, по сути, одноразовым комплексом, рассчитанным на одно-два попадания. Более того, КДЗ-68 по живучести превосходил и первые варианты встроенной ДЗ: для танков Т-80У (УД), Т-72Б и Т-90 при одном попадании ВЛД лишалась до 30% площади ДЗ. Уровень живучести на уровне КДЗ-68 был достигнут лишь в начале 2000-х гг., когда успешно испытали комплекс динамической защиты «Нож» [8, 9].

Из недостатков можно отметить то, что работы по КДЗ-68 были направлены на защиту ВЛД, при этом вопросы защиты башни и бортов корпуса по данной теме не исследовались (тем не менее, параллельно шли аналогичные работы по Т-55, в которых установка ДЗ на башню прорабатывалась [10]). Можно также заключить, что на этом этапе основным фактором повышения защиты считалось увеличение толщины защитного слоя ВВ (впрочем, вводились определенные ограничения, связанные с фугасным действием на броню), хотя уже было известно о повышении эффективности защитного ВВ за счет использования метаемых пластин. Это следует из следующих фактов:

а) роль броневой крышки обозначалась в первую очередь как защитная от пуль и осколков;

б) можно было бы сделать один более тонкий заряд защитного ВВ, который при подрыве под всей площадью пластины обеспечивал лучшие условия её метания, а вместо этого для снижения фугасного действия под пластиной разместили три разделённых заряда;

в) в результатах испытаний особое внимание уделяется рабочей длине защитного заряда, но не рассматривается рабочая длина защитной пластины. Например, для случая пробития макета № 2 с рабочей длиной ВВ 100 мм рабочая длина пластины составит 53...67 мм, а если, например, между ВВ и пластиной убрать демпфирующую прокладку, то только это позволит увеличить рабочую длину пластины на 16,5 мм.

Можно предположить, что авторы КДЗ-68 в то время ещё и сами не в полной мере осознавали реальную причину (метаемая броневая пластина толщиной 10 мм) таких высоких результатов, полученных на испытаниях выполненной конструкции, включая защиту от бронебойно-подкалиберных снарядов [11].

Почему же столь эффективная защита не была внедрена на основных серийных танках СССР в начале 1970-х? Этому видится ряд вполне объективных причин.

Во-первых, главной целью начатых ещё в 1950-х гг. работ ставилось снижение общего веса танка на 2% при сохранении уровня защиты. Если в то время требования по весу предъявлялись весьма жесткие и снижение на 200 кг считалось значительным, то к началу 1970-х гг. ситуация существенно изменилась: тот же Т-72, при прочих равных характеристиках потяжелевший по сравнению с Т-64А сразу на три тонны (+7,9%), не вызывал особых нареканий по весу.

Во-вторых, на начало 1970-х гг. большинство основных средств поражения вероятного противника не справлялось с комбинированной бронёй Т-64А. 105-мм кумулятивные боеприпасы к танковым пушкам стран НАТО не могли даже на максимальном пробитии (до 434 мм) одолеть броню Т-64А, а кумулятивный выстрел к 106-мм безоткатному орудию M40A1 был способен пробить его ВЛД в крайне редких случаях при курсовом угле близком к 0° и только на максимальном значении бронепробития (454 мм при среднем 433 мм) [12].

В-третьих, значительное изменение и усложнение конструкции носовой части танка (включая изменение угла наклона ВЛД) может быть оправданным при постановке в производство новой машины, а для значительного изменения конструкции серийного танка нужны весьма существенные аргументы.

В-четвёртых, ДЗ в этом исполнении могла устанавливаться только на новые машины и не позволяла провести модернизацию существующего огромного парка боевых машин.

Ко второй половине 1970-х гг. ситуация со средствами поражения танков начала существенно меняться — всё больше стало появляться кумулятивных средств поражения с пробитием до 600 мм и более (ПТУР «HOT», 1975 г. — 800 мм). В связи с этим остро встал вопрос о повышении защиты существующего бронетанкового парка от современных кумулятивных средств поражения. Решить эту задачу удалось с помощью разработки комплекса динамической защиты «Контакт» в навесном исполнении, позволявшего при необходимости проводить срочную модернизацию танков в войсках без отправки на заводы промышленности.

Рассмотрев состояние дел с разработкой ДЗ к концу 1960-х гг., обратимся к другому документу — акту государственных испытаний танков Т-80Б, Т-72А, Т-64Б, Т-62 и Т-55А, оборудованных комплексом динамической защиты «Контакт» [7]. Испытания проходили в ноябре-декабре 1982 г., согласно решению Комиссии Президиума СМ СССР по военно-промышленным вопросам №236 от 2.06.1982. На испытания были представлены оборудованные ДЗ новые танки Т-80Б, выпущенный в мае 1982 г., Т-72А и Т-64Б — в июле 1982 г., а также модернизированные Т-62 выпуска августа 1965 г. и Т-55А — июля 1976 г.

Вернёмся к приведённой в начале статьи цитате: «Израильская ДЗ произвела такое впечатление, что уже летом того же 1982 года Министерство обороны СССР санкционировало начало опытно-конструкторских работ по разработке ДЗ для отечественных танков». Однако, как известно, Ливанская война началась 6.06.1982, на четыре дня позже решения Комиссии Президиума СМ СССР о проведении госиспытаний танков с КДЗ! А потеря израильской армией танка M48A3, в последующем попавшего в Советский Союз, датируется 10.06.1982 (на восемь дней позже) [13].

Когда же принимается решение о проведении государственных испытаний изделия? Когда оно уже разработано, выпущена конструкторская документация, по ней изготовлены опытные образцы, которые прошли ведомственные испытания. Процесс этот небыстрый, циклов изготовления и испытания опытных образцов с доработкой КД может быть несколько, и только по завершении всех этапов опытно-конструкторских работ (ОКР) изделие подаётся на государственные испытания. А в нашем случае уже к лету 1982 г. все этапы ОКР по КДЗ «Контакт» были завершены!

Более того, о какой «лихорадочной деятельности» по установке ДЗ можно говорить, если акт государственных испытаний был подписан 14.01.1983, а танк Т-64БВ с КДЗ «Контакт», например, принят на вооружение ровно два года спустя приказом МО СССР № 07 от 14.01.1985 [14]?

Отсюда можно сделать однозначный вывод: «трофейный» M48A3 с ДЗ «Blazer» не оказал ни малейшего влияния на создание КДЗ «Контакт» — ни на конструкцию, ни на принятие решения об установке ДЗ, ни на сроки (по первым двум пунктам гарантированно, по третьему — практически точно).

Комплекс динамической защиты «Контакт» широко известен и публикаций о нём достаточно, поэтому без лишних подробностей остановимся только на отдельных результатах его испытаний в 1982 году. Вероятность поражения танков наземными кумулятивными средствами за счет установки КДЗ уменьшилась: для Т-55А и Т-62 — в 4...4,3 раза, для Т-80Б, Т-72А и Т-64Б — в 1,8...2 раза. С учетом совокупности всех поражающих средств вероятность поражения танков снизилась на 15-32% при стоимости КДЗ на одном танке примерно 1600 руб.

Уровень противокумулятивной стойкости участков, перекрытых КДЗ, при курсовых углах ±35° по башне и ±22° по корпусу повысился:

— для комбинированной брони башни и ВЛД танков Т-80Б, Т-64Б и Т-72А не менее чем на 350 мм, что обеспечивало защиту от всех кумулятивных средств, включая ПТУРС с бронепробивной способностью 850...900 мм;

— для бортов корпуса всех танков — не менее чем на 500 мм по ПТУРС, что обеспечивало защиту от всех кумулятивных средств поражения;

— для нижней лобовой детали всех танков, ВЛД и башни танков Т-62 и Т-55А — на 400...440 мм по ПТУРС и кумулятивным гранатам, на 175...270 мм — по кумулятивным артиллерийским снарядам, что обеспечивало защиту от средств с пробитием до 450 мм (калибр 100-105 мм) и всех кумулятивных гранат.

Требования ТТЗ по уровню защиты в основном были выполнены, но при этом защиту от кумулятивных артиллерийских снарядов комиссия признала недостаточной.

При воздействии кумулятивных средств поражения происходил срыв и разрушение контейнеров на 9...31% защищенной ДЗ площади башни (одной стороны), 16...71% площади ВЛД и 31...51% площади борта. При одном попадании 30-мм снарядов по ВЛД происходил срыв до трёх контейнеров ДЗ и уменьшение площади перекрытия на 5...6%.

Требования по перекрытию не менее 70% площади видимой проекции частично были выполнены только для Т-72А и Т-64Б (на курсовом угле 0°). Существенным недостатком по мнению комиссии являлось отсутствие КДЗ в зоне стыка корпуса и башни, в районе амбразур и прожектора.

Среди достоинств КДЗ «Контакт» были указаны следующие: прост по устройству, легко монтируется экипажами, не требует специального ухода и безопасен; надёжное срабатывание при попадании кумулятивных боеприпасов; эффективность не зависит от внешних условий; не детонирует при попадании пуль, осколков и огнесмесей типа «Напалм»; повреждение контейнеров ДЗ осколками и пулями практически не сказывается на дальнейшей эффективности работы КДЗ; детонация сработавших контейнеров не передаётся на соседние; ДЗ уменьшает урон, наносимый внутреннему оборудованию и экипажу, даже в сравнении со случаями без пробития брони на танках без КДЗ; взрывы контейнера ДЗ существенно не влияют на экипаж; повышает ремонтопригодность и снижает время ремонта после воздействия на танк кумулятивных боеприпасов.

К недостаткам комплекса отнесли: наличие неперекрытых зон (27% и более для лобовой проекции); выгорает ВВ при воздействии «Напалма», повышенная пожароопасность; низкая живучесть, потеря большой площади покрытия при воздействии кумулятивных боеприпасов; низкая стойкость ко внешним механическим воздействиям; увеличение массы танка (на 1308...2065 кг) приводит к снижению надежности и ухудшает показатели подвижности; повышение массы башни ухудшает условия работы стабилизатора на косогоре.

Заключение

Сравнивая ДЗ «Контакт» с КДЗ-68 можно с удивлением обнаружить, что они являются антиподами в подавляющем большинстве их преимуществ и недостатков. По сложности или простоте конструкции, живучести, возможности противодействия ОБПС, обеспечению защиты башни и бортов, возможности модернизации существующего парка машин. Несмотря на недостатки, какие-то преимущества в определённых условиях являются решающими, а с недостатками на данном этапе приходится мириться.

Как оказалось, история создания и принятия на вооружение динамической защиты в СССР покрыта мраком и занесена сугробами баек, выдумок и предположений. Изучение всего двух документов позволило не только пролить свет на некоторые детали в истории создания ДЗ, но и фактически опровергнуть широко распространенную версию влияния «трофейного» М48А3 с ДЗ «Blazer» на разработку ДЗ в СССР.

На сегодня остаются неясными следующие вопросы:

1. В какой мере советские разработки в области динамической защиты повлияли на создание ДЗ в Израиле и почему израильская ДЗ получила наименование «Blazer»?

2. Как шли работы по созданию ДЗ в 1970-е гг. и, например, в самом ли деле Главный маршал бронетанковых войск А. Х. Бабаджанян мешал оснащению советских танков комплексами ДЗ?

Да, именно так, многое, что удалось узнать авторам в процессе написания данной статьи, позволяет подвергать сомнению факты, изложенные в статьях [2], написанных представителями НИИ Стали.

Примечание

* После публикации статьи стало известно, что тов. Блейзер Г. А. честно отдал трудовой долг Родине и иммигрировал будучи на пенсии, уже после развала СССР. Тем не менее, авторы нашли очень забавным такое совпадение, чтобы не обыграть его, и с интересом наблюдать работу небольшого кирпичного заводика по данному поводу (добавлено 25.03.2021)

Источники информации

1. Pinder, John. Reactive Armor Tiles for Army and Marine Corps Armored Vehicles: An Independent Report to the Department of Defense and the United States Congress. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1999. — URL: http://www.rand.org/pubs/white_papers/WP119.html (access date: 2016-10-06).
2. Купрюнин Д. Г., Дорохов Н. С., Чистяков Е. Н. Динамическая защита – вчера, сегодня, завтра // Техника и вооружение. — 2014. — № 9.
3. Чепков И.Б. Классификация защитных устройств динамического типа // Артиллерийское и стрелковое вооружение. — 2004. — № 3.
4. Алексеев П. Т., Бытенский И. А. О возможности использования энергии ВВ для поражения КСП // Труды ЦНИИ-48. — Л., 1949. — Вып. 1 (42). — С. 41-48.
5. Чепков И. Б. Исследования возможности использования энергии взрывчатых веществ для защиты от действия кумулятивных средств поражения // Артиллерийское и стрелковое вооружение. — 2010. — № 2.
6. Разработка динамической противокумулятивной защиты танков. Отчет по теме ТМ-12-574-67. Этап 7/УП. — М.: п/я В-2652, 1968.
7. Акт государственных (совместных) испытаний танков Т-80Б, Т-72А, Т-64Б, Т-62 и Т-55А, оборудованных комплексом динамической защиты. — М.: в/ч 68054, 1983.
8. Анализ живучести динамической защиты отечественных танков / Костин Ю. Н., Даньшин Ю. А., Дураченко В. В., Горожанин Ю. Г., Афонский П. В. // Механіка та машинобудування. — 2014. — № 1. — С. 92-101. — URL: http://library.kpi.kharkov.ua/JUR/Mex2014_1.pdf (дата обращения: 16.10.2016).
9. Оценка действия защитного устройства динамического типа на броневую преграду / А. В. Кучинский, М. И. Васьковский, И. Б. Чепков, А. Н. Неговский // Артиллерийское и стрелковое вооружение. — 2006. — № 4.
10. Павлов М. В., Павлов И. В. Отечественные бронированные машины // Техника и вооружение. — 2009. — № 4. — С. 46-47.
11. Исследование устройств динамической защиты от бронебойных подкалиберных снарядов / Паластров П. С., Мелешко И. А., Платов А. И., Рототаев Д. А. // Вестник бронетанковой техники. — 1991. — № 1 — С. 35-37. URL: http://andrei-bt.livejournal.com/227323.html (дата обращения: 16.10.2016).
12. Гущин Ю. А. Выбор кумулятивных снарядов для испытаний брони // Вестник бронетанковой техники. — 1979. — № 3.
13. Линник С. История израильского танка «Магах-3» в Кубинке / Военное обозрение [Электрон. журн]. — URL: https://topwar.ru/96312-.html.
14. Основной танк Т-64. 50 лет в строю / Чобиток В. В., Саенко М. В., Тарасенко А. А., Чернышев В. Л. — М.: Яуза-каталог, 2016 — 160 с. — (Война и мы. Танковая коллекция).

Введение

Первые танки

Довоенные танки

Вторая мировая

1945...2009

© 1999-2022, V.Chobitok