ДЗ «Нож» и «Дуплет», танк Т-64
В порядке дискуссии

Василий Чобиток

(Броне-сайт, октябрь 2016)

В этом 2016 году после продолжительной борьбы с тяжёлой болезнью ушел из жизни талантливый ученый профессор Хитрик Василий Онуфриевич. Мне довелось с ним познакомиться примерно двадцать лет назад по совместному НИР между нашим центром и институтом, которым он руководил в то время. Спустя годы, сравнительно недавно, мы возобновили былое знакомство в связи с написанием книги о танке Т-64 (издана в Москве в этом году: Основной танк Т-64. 50 лет в строю / Василий Чобиток, Максим Саенко, Андрей Тарасенко, Владимир Чернышев. — М.: Яуза-каталог, 2016 — 160 с.) В процессе подготовки книги к изданию пришлось вникнуть в суть некоторых разработок возглавлявшегося им ГП БЦКТ «Микротек». Меня утешает мысль, что мы с соавторами успели подарить дяде Васе, как называли его подчинённые, экземпляр книги и получить от него одобрение результату нашей работы.

По своей основной специальности я занимался подвижностью, а не защитой танков, но даже мне очевидна тенденциозность и ложность многих утверждений в некоторых опубликованных в «Технике и вооружении» статьях относительно созданных под руководством В. О. Хитрика динамической защиты «Нож» и «Дуплет». Поскольку Василий Онуфриевич ответить уже не сможет, да и не стал бы, поскольку не считал нужным метать бисер, тем не менее попробую сделать это за него. И, не отходя далеко, дам заодно некоторые комментарии к статье о горящих танках Украины.

Н. С. Дорохов. Динамическая защита «Нож» — мифы и реальность (ТиВ № 10/2014)

Во вступлении к статье написано, что она от имени ОАО «НИИ Стали» предлагает вниманию читателя экспертную оценку данного [ДЗ «Нож»] комплекса. Во первых строках следует отметить, что название статьи содержанию не соответствует (последующее за словом «мифы» следовало бы отбросить). Далее по порядку.

В начале статьи автор даёт информацию о том, что подобный принцип работы ДЗ известен давно и повествует как НИИ Стали так и не смог создать ДЗ с принципом действия плоского кумулятивного «ножа», который бы намного превосходил ВДЗ «Контакт-5». Автор так и пишет: эффективность данного устройства не намного превосходила серийную встроенную динамическую защиту «Контакт-5» и по сравнению с действием метаемой взрывом под углом плоской пластины особого выигрыша в разрушении кумулятивной струи в варианте «Нож» не наблюдается.

Здесь за витиеватыми формулировками фактически признаётся, что ДЗ с принципом действия «нож» эффективнее в сравнении с «Контакт-5», только в исполнении НИИ Стали она не намного превосходила серийную (ключевое слово «превосходила») и особого выигрыша не наблюдается (т.е. он есть, но не наблюдается особого).

Теперь, а что же именно у НИИ Стали не намного превосходило и не давало особого выигрыша? Автор указывает на «гофрированный кумулятивный модуль, формирующий семь кумулятивных плоских ножей» (в статье представлен на рисунке 2, представляет собой разработанный в НИИ Стали элемент ДЗ «Гофр»). Кроме обобщенного принципа действия данный примитивный ЭДЗ ничего общего с ЭДЗ «Нож» не имеет. Тем не менее, автор, ни сколько не сомневаясь, повествует о результатах испытания «Гофра» и, следите за руками: описывает его принцип действия используя слово «нож» в переносном смысле (в кавычках с маленькой буквы), а двумя абзацами ниже всего лишь заменой буквы на заглавную изменяет переносный смысл слова на имя собственное: особого выигрыша... в варианте «Нож» не наблюдается. Маленькая незаметная манипуляция и результаты не имевших отношения к ДЗ «Нож» экспериментов по ДЗ «Гофр» далее смело представлены как характеристика «Ножа»!

Когда возмущённый Хитрик показывал мне сканы этой статьи, он с удивлением вопрошал: Как можно в здравом уме сравнивать «Нож» с вот этим?! Это же устройства совершенно разной конструкции! (множественные междометия и эпитеты, характеризующие умственные и моральные качества автора статьи из цитаты опущены по этическим соображениям).

**Модуль ДЗ «Нож» и ЭДЗ «Гофр»**
Рис. btvt.narod.ru

Далее работа ДЗ «Нож» анализируется методом численного моделирования. Математика, это замечательно. Но меня мучает очень простой вопрос: неужели такая организация как НИИ Стали не имеет экспериментальной базы и опытных мастерских, что не смогла за 15 лет воспроизвести такую предельно простую конструкцию и провести натурный эксперимент? Более того, к октябрю 2014 г. так и не успели (не смогли? не захотели?) обзавестить «трофейными» ДЗ «Нож» для их испытаний? Или, может быть, для получения желаемого результата при натурном эксперименте нету тех широких возможностей по манипулированию исходными данными и условиями эксперимента, которые позволяет матмодель?

И в самом деле, если автор матмодели знает принцип действия ДЗ «Нож» (а он его очевидно знает), то с какой стати ему может придти в голову моделировать вариант когда «нож» срабатывает мгновенно, сразу же при ударе БПС по броневому экрану перед модулем ДЗ (т.е. ещё до пробития этого экрана)? И далее у него «ножи» режут броневой экран и по БПС действуют отдельные узкие части разрушенного лицевого экрана. Замечательная модель. Жаль не имеет ничего общего с ДЗ «Нож», зато позволяет вставить повествование о работах НИИ Стали с метаемыми взрывом стержнями, которые показали, что (снова следим за руками) плоская метаемая пластина лучше чем... ДЗ «Нож».

Во второй модели рассмотрен реальный (как сначала кажется) вариант — работа ДЗ после пробития броневого экрана перед ней. Цитата: Учитывая, что в ДЗ «Нож» одновременно срабатывают все семь одиночных кумулятивных зарядов (для ХСЧКВ-34, для ХСЧКВ-19 — 12 зарядов — В.Ч.), а это 500 г взрывчатого вещества в одном модуле, а в кассете устанавливается несколько модулей, то суммарная масса подрываемого ВВ составляет от 1,5 до 2,5 кг. При такой массе подрываемого ВВ лицевая крышка метается со скоростью 275 м/с. Она оказывает воздействие на сердечник БПС...

Начнём с того, что в одном модуле в тротиловом эквиваленте 200 г для ХСЧКВ-19 и 300 г для ХСЧКВ-34. Если сравнивать с «Контакт-5», у которой модуль 4С22 содержит 330 г, а модулей в контейнере ДЗ два, то ДЗ «Нож» с одним модулем в контейнере содержит в 3,3 или 2,2 раза меньше ВВ! Для ДЗ «Реликт» 2×240=480 г для модулей 4С23 или 2×140=280 г для 4С24, т.е. масса ВВ «Ножа» в 1,6-2,4 раза меньше (4С23) или сравнима (4С24).

Далее. Разработчики ДЗ «Нож» вначале столкнулись с проблемой, что при попадании подкалиберного или кумулятивного снаряда в контейнере срабатывают только те удлиненные заряды, которые были пробиты снарядом или кумулятивной струёй. Именно поэтому в конструкции ДЗ «Нож» был предусмотрен инициирующий заряд, он проложен под удлинёнными зарядами, в которых для инициирующего заряда предусмотрены соответствующие пропилы в облицовке. Заметим, срабатывают заряды только в одном модуле.

Возникает закономерный вопрос: каким образом у авторов модели срабатывают все установленные в кассете изолированные модули ДЗ и откуда они взяли от 1,5 до 2,5 кг ВВ?!

Впрочем, при внимательном прочтении становится очевидно, что авторы модели в данном случае вообще не моделировали «Нож»! Они взяли общую (многократно завышенную) массу ВВ, метнули с её помощью пластину броневого экрана навстречу снаряду и... свели решение задачи к предыдущей! Иными словами, смоделировали тот же «Реликт» только с одной метаемой пластиной. Элегантно и красиво! После чего результаты «эксперимента» можно смело сводить в таблицу сравнительных ТТХ и показывать заказчику. И ничего, что по результатам некорректной модели реальные характеристики ДЗ «Нож» занижены в 2-3 раза.

Почему бы и нет? Надо же хоть на математических моделях демонстрировать результаты освоения бюджета за последние 30 лет: Обобщая всё сказанное, отметим несомненное преимущество тяжёлой ДЗ «Реликт» — собственно ради чего статья и была написана.

Е. Чистяков. ДЗ «Дуплет» — путь в тупик (ТиВ № 1/2015)

В предыдущей статье эксперты ОАО «НИИ стали» оценили потенциальные возможности украинского комплекса динамической защиты (КДЗ) «Нож». Расчеты показали, что фактически идея «кумулятивных ножей», заложенная в «Ноже», работает плохо. — начинает автор данной статьи.

Как мы выяснили при рассмотрении той статьи, автор использовал неверные исходные данные по массе ВВ и вообще моделировал не ДЗ с плоскими кумулятивными струями, а вариант «Реликта» с одной метаемой пластиной, по результатам в разы занизив реальные характеристики «Ножа».

Собственно на этих ложных выводах предыдущей статьи построена и статья Е. Чистякова. Только этого достаточно для утверждения, что статья в целом несостоятельна. Однако некоторые её положения все же стоит прокомментировать.

В интервью один из основных разработчиков ДЗ «Нож» и «Дуплет» — директор Базового центра критических технологий (БЦКТ) «Микротек» профессор Василий Хитрик заявил: Учитывая то, что в мировой практике ни одна из известных конструкций динамической защиты от тандемных кумулятивных средств эффективно не защищает, работу пришлось начать с «нуля». Имеющийся задел по динамической защите «Нож» был использован лишь....

То, что В. Хитрик не «замечает» КДЗ «Реликт», действующий против тандемных боеприпасов, это понятно. Странно звучит его признание в том, что его же детище «Нож», оказывается, уже не защищает от «тандемов», хотя во всех рекламных статьях он представляется как универсальный комплекс, работающий по всем типам боеприпасов, в том числе и по тандемным.

Странно звучат пассажи автора, который не смог понять достаточно простые вещи, озвученные Хитриком в интервью. Допускаю, что русский язык для автора не родной, поэтому попробую объяснить. Фраза «эффективно не защищает» не означает «не защищает», она означает «защищает, но эффективность недостаточная/низкая».

Автора возмутило, что Хитрик «забыл» про «Реликт». Посмотрим. По «Реликту» заявлено снижение характеристик тандемных кумулятивных боеприпасов до 50%. Оно есть. Против боеприпасов с пробитием 700 мм и более это эффективная защита? То же самое и с «Ножом» — снижение на 20% заявлено, но его никак нельзя считать эффективным. Вполне естественно, что потребовались изыскания, чтобы поднять данную характеристику до 90%.

А подобный сарказм снаряд всё равно не «почувствует» «совершенствования технологических процессов производства и применения более дешёвых материалов». Сам принцип воздействия на боеприпас остался прежним... вообще неуместен. Автор предшествующей статьи на том же основании (принцип действия тот же) вообще рассматривал результаты испытаний другой конструкции и приписывал их «Ножу». Что там «чувствует» снаряд мне неведомо, но совершенствование технологических процессов, да будет известно Е. Чистякову, позволяет добиться более высокого качества изготовления изделия и, соответственно, его эксплуатационных характеристик. Применительно к удлинённым зарядам ДЗ это, например, более точное соблюдение формы заряда при изготовлении со всеми вытекающими.

<q>никак не меньше 500 мм</q> (на самом деле — 248) — никак не меньше 500 мм
(на самом деле — 248)

По результатам обстрела макета башни с ДЗ «Дуплет» 125-мм подкалиберным снарядом Чистяков удивляется, что макет башни улетел с корпуса танка на несколько метров и предполагает, что там было не менее 3-4 кг ВВ. Интересно, а какого еще поведения ожидал Чистяков от свободно лежащего на подставке макета? Это же макет, а не закрепленная в штатном погоне башня танка! Да, попал снаряд 125-мм пушки, да макет отлетел, что сделал бы даже при отсутствии ДЗ. Ну, и очередные килограммы ВВ оставим на совести автора.

Далее рассуждения о габарите бортовых блоков ДЗ «Дуплет». По фотографии (где-то я её видел... а, вспомнил, IDEX 2013, Абу-даби, 18 февраля 13:37) Чистяков визуально определяет их толщину никак не меньше 500 мм. Прошу у уважаемого автора прощения, в режиме ×1 мой «дальнобойщик» дал слишком значительные перспективные искажения — виноват. Но даже по любым другим доступным в Сети фотографиям общего вида БМ «Оплот» легко убедиться, что это «никак не меньше» завышено вдвое!

При анализе лобовой проекции повторяются те же самые глупости из предыдущей статьи про килограммы ВВ и срабатывание секции длиной почти в 1 м.

Замечательный уровень экспертизы. На данных расходящихся с реальными в разы (!!!) автор делает вывод, что живучесть комплекса остаётся катастрофически низкой. Так что комплекс «Дуплет» — это тупиковое решение, не имеющее будущего. Что, конечно же, и требовалось доказать!

**Сравнительные характеристики динамической защиты основных танков**
Наименование ДЗ	Марка элемента	Элементов в контейнере × тротил. экв.	Снижение характеристик средств поражения
Наименование ДЗ	Марка элемента	Элементов в контейнере × тротил. экв.	КС	Тандемный КС	БПС	«Ударное ядро», атака сверху
«Контакт-1»	4С20	2×0,286	50-80% (до 500 мм)	—	—	—
«Контакт-1»	4С22	2×0,33	50-80% (до 500 мм)	—	—	—
«Контакт-5»	4С22	2×0,33	50-80%	—	>20%	—
«Blazer»	«Blazer»	н/д	30-60%	—	—	—
«Реликт»	4С23	2×0,24	до 90%	до 50%	до 50%	—
«Реликт»	4С24	2×0,14	до 90%	до 50%	до 50%	—
«Нож»	ХСЧКВ-34	1×0,30	до 90%	20%	>80%	>60%
«Нож»	ХСЧКВ-19	1×0,20	до 90%	20%	>80%	>60%
«Дуплет»	ХСЧКВ-34П ХСЧКВ-19П	1×0,35+1×0,22	>90%	>90%	до 90%	>70%

Г. Б. Пастернак. Горящие танки Украины (ТиВ № 11/2014)

Итак, в далеком 1964 г. на большом танковом показе в Кубинке (НИИ полигон БТТ) тогдашний первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев произнес: «Будем брать!» Речь шла о новом харьковском «Объекте 432», созданном под руководством А. А. Морозова, одного из «авторов» прославленного Т-34.

Во-первых, хочу заметить ув. Пастернаку, что «автор» в кавычках — мелковато, гнусненько. Есть за что критиковать — критикуй, бей ногами за реальные ошибки, а такие мелкие укольчики бывшего чиновника ГБТУ в сторону Генерального конструктора танков выглядят неприлично.

Во-вторых, первый серийный 432 был собран уже в 1963 году, а в 1964, когда Хрущёв якобы сказал «Будем брать!» выпущено 90 машин.

Эта басня про «Будем брать!» настолько распространилась, что даже вылезла на черновой макет обложки нашей книги про Т-64, хотя по тексту самой книги не упоминается ни разу.

Похоже она существует только для того, чтобы в очередной раз утверждать: Несмотря на сопротивление заказчика, под напором высоких партийных чиновников производство Т-64 в Харькове началось практически немедленно после слов Никиты Сергеевича, не дожидаясь результатов испытаний и соответствующего постановления ЦК КПСС и СМ СССР.

Проблема для сказителей этой былины состоит в следующем.

Согласно постановлению СМ СССР № 693-291 от 4.07.1962 (внимательно смотрим на дату) установочную партию из первых 10 серийных танков планировалось изготовить в Харькове в III-IV кварталах 1963 года, в 1965 освоить серийное производство в Омске, а в Нижнем Тагиле в 1966-м.

Показ новой техники сухопутных войск для руководителей Партии и Правительства СССР был проведён на НИИБТ Полигоне в Кубинке 22.10.1962. Именно на этом показе присутствовал Хрущёв, который по существующий легенде одобрил объект 432 словами «Будем брать!» Говорил ли Никита Сергеевич данную фразу, не говорил ли — не имеет никакого значения, поскольку к этому моменту постановление СМ СССР о начале серийного производства объекта 432 было принято уже как три месяца и 18 дней!

Не только явные ошибки и передёргивания в исторической части, которые данный автор проявил ещё в давнишней статье «Парадоксы отечественного танкостроения» (ТиВ, 2005 г.), но даже незнание материальной части так уверенно обсуждаемых им образцов танков позволяют усомниться в уровне его профессионализма.

Так, например, он жестко критикует Морозова и его «революционный» танк за отсутствие унификации Т-64 с танками предыдущих поколений. Однако, ставит в заслугу Карцеву создание Т-72, который... ни в малейшей степени не был унифицирован с ранее выпускавшимся на УВЗ Т-62 и, по утверждению самого Пастернака, в нём вообще ничего не осталось от Т-64А (что, на самом деле, далеко не так), модификацией которого Т-72 должен был являться.

В ходе эксплуатации Т-64А выявилась и еще одна неприятная особенность, связанная с принятым когда-то решением (формально правильным) — использовать гидравлический цилиндр для вертикального наведения по образцу зарубежных танков... На Т-72 пришлось перейти на механический подъемник, чтобы не ждать, когда станочное оборудование отечественных гидравлических предприятий достигнет зарубежных вершин.

Автор «застрял» в начале 1970-х. Он до сих пор уверен, что данная проблема ручного привода вертикального наведения была и осталась во всех Т-64 и была устранена в опытных образцах Т-72 и благодаря Т-72. Хотелось бы порекомендовать данному профессионалу открыть изданные ещё в середине 1970-х технические описания Т-64А, чтобы с удивлением обнаружить, что привод вертикального наведения в них механический, а на пушке установлен соответствующий зубчатый сектор!

На самом деле первые серийные объекты 172М комплектовались пушками Д-81Т (2А26) с гидравлическим подъёмным механизмом пушки и стабилизатором вооружения 2Э23, полностью заимствованными у танка Т-64А. Новые стабилизаторы вооружения 2Э28М с модернизированной пушкой Д-81ТМ (2А46), имевшей уже механический ручной привод подъема пушки, пошли в серию на Т-72 в ноябре 1974 года одновременно с вариантами этого стабилизатора 2Э28М2 и пушки Д-81ТМ (2А46-1) для Т-64А. Причем, эти стабилизатор и пушка разрабатывались до начала постановки Т-72 в серию как раз по результатам эксплуатации Т-64 и Т-64А.

К тому же в ходе испытаний Т-64А танкисты-испытатели «прохлопали» отсутствие в стабилизаторе пушки механизма принудительного ввода пушки в зону разрешения выстрела, что приводило к отказу при стрельбе с короткой остановки. На Т-72 стабилизатор был доработан уже на стадии опытных образцов.

Как выяснилось выше, это не так. Для Т-64А и Т-72 стабилизаторы разрабатывались одновременно и отличались только необходимостью адаптации их для взаимодействия с МЗ или АЗ. Причем, так исторически сложилось, стабилизаторы разрабатывались под Т-64, а уже для Т-72 адаптировались.

Отдельного внимания на Т-64А заслуживает управляемая ракета, выстреливаемая через ствол штатной 125-мм пушки... Поэтому для танков типа Т-72 тульским конструкторским бюро отработаны дозвуковые ракеты, выстреливаемые через ствол пушки...

Отличный аргумент. Танки Т-72Б с КУРВ 9К120 «Свирь» пошли в серию в 1985 году, когда уже девять лет (!) выпускался Т-64Б с КУРВ 9К112 «Кобра».

Вот только для полноты картины следует сказать, что новый более совершенный КУРВ был отработан тульским КБ не только для Т-72, но одновременно и для танков с боевым отделением как у Т-64. Т-80У и Т-80УД оснащались комплексом 9К119 «Рефлекс», а на Т-64Б его не стали устанавливать по той простой причине, что в Харькове уже шла работа по переходу на выпуск Т-80УД. Позднее и Т-64 уже в процессе их модернизации получат новые КУРВ.

Теперь стоит сказать несколько слов о «предельно облегченной» (что предподносится как несомненное достоинство танка Т-64) ходовой части «шестьдесятчетверки».
...
Разумеется, в ходе серийного выпуска конструкция «шестьдесятчетверки» постоянно совершенствовалась, и многие дефекты и недостатки удалось устранить. Но то, о чем говорилось выше, осталось практически неизменным.

Что примечательно, аргументы (в цитате опущены) всё те же, из 1960-х, сводятся к тому, что ходовая часть Т-64А на объекте 172 не выдержала новый двигатель. Да, разумеется, в ходе серийного выпуска конструкция совершенствовалась и, почему-то, она выдержала 1000-сильный двигатель на объекте 476 и танках Т-64АМ и Т-64БМ, а так же возросший вес Т-64БВ и, даже, выдерживает 45-тонный БМ Булат (плюс шесть тонн в сравнении с Т-64А).

Небольшая ремарка к воспоминаниям Л.Н. Карцева: в них он оговорился, считая, что от харьковской машины в тагильской осталась только пушка. Как я упомянул выше, пушки отличаются реализованным ручным подъемным механизмом, а поэтому невзаимозаменяемы. Соответственно, пушка для Уралвагонзавода отличается и индексом — Д-81Т, в котором буква «Т» расшифровывается как «тагильская».

1) А как я упомянул выше, пушки Т-72 и Т-64А не отличались подъёмным механизмом, поскольку гидравлический насос на механический привод был заменён на них одновременно. А отличались они ограждением из-за использования АЗ вместо МЗ, именно поэтому и были невзаимозаменяемы.

2) Сколько можно байки травить? Д-81Т — не «тагильская», а «танковая» и данная пушка, как и Д-81ТМ, ставилась на обе машины. Различали же эти невзаимозаменяемые пушки по индексу ГРАУ.

3) Карцев, как лицо заинтересованное, несколько преувеличивает. Хоть он и создал такую же по характеристикам и полностью разунифицированную в сравнении с базовой моделью машину, тем не менее во многом (вооружение, трансмиссия, приборы прицеливания и наблюдения, стабилизатор, оборудование рабочих мест экипажа, приводы управления, системы ППО и коллективной защиты и многое другое) она осталась копией Т-64А. За подтверждением данного тезиса желающие могут обратиться в каталог деталей и сборочных единиц танка Т-72. Не смотря на то, что любое, даже незначительное изменение в конструкции детали приводило к присвоению индекса новой машины, в этом каталоге можно обнаружить сотни деталей и сборочных единиц с индексами 432 и 434.

Вот такая «полемика». У танков Т-64, как и у любых других, есть свои достоинства и недостатки. О которых можно говорить профессионально: аргументировано и нейтрально. А можно травить байки, можно просто врать и подсовывать ложные модели. Разруха, она в головах, а первые участники «Майдана» вовсе не те, кто там на своих двоих прыгал, а те, кто местечковое «чувство патриотизма такого завода как наш» ставили выше общих государственных целей и задач, и в мемуарах и отдельных статьях продолжают удовлетворять собственные амбиции и решать частные интересы за чужой счёт.