armor.photos / Tank / bugs

Основной [боевой] танк — кто он на самом деле?

В. В. Чобиток

(Яндекс.Дзен, 17.06.2021)

Рассказ о байках и странных теориях про основной боевой танк

Пожалуй одно из наиболее распространенных, основных заблуждений относительно основного танка это восприятие прилагательного «основной» не в качестве термина с его конкретным определением, а как слова языка в одном из его значений, означающим не качественную, а количественную оценку.

«Основных заблуждений» — я выделил для демонстрации количественного значения слова «основной» — основное заблуждение, как наиболее распространённое, а не имеющее некую главную роль (как основной игрок, например). Аналогичное значение получим во фразе «основные поставки вакцины начнутся с...» — здесь основные поставки то же самое, что и наибольший объем поставок. В противоположность количественному есть качественное значение. Например, основная функция микроволновки — разогревать еду (с этим трудно поспорить), у некоторых микроволновок есть индикаторы, которые показывают время, это дополнительная, второстепенная функция. И, вполне возможно, что на индикатор микроволновки мы будем чаще смотреть, чтобы узнать время, чем разогревать еду. Станет ли от этого функция часов основной для микроволновки? Нет! Поскольку разогревать еду основное, главное её качество (а не количество).

Вернёмся к основным танкам.

Заметка про объект 430, озаглавленная «Объект 430. Танк так и не ставший основным!»

Во вступлении заметки написано:

В 50-х годах XX века советский военпром создал несколько образцов опытного среднего танка, который получил название Объект 430. Эта машина так и не стала серийной...

Здесь автор верно классифицирует объект 430 как средний танк, но, при этом, «не ставший основным» и «не ставший серийным» использует в качестве синонимов. Это типичный пример, когда термин основной танк связывается с серийностью или массовостью производства. Также нередко можно увидеть такое мнение: «Какой же он основной, если их было выпущено всего [тысяча | сто | один | своё значение]?»

Основной танк, это классификация по назначению и к количественной оценке не имеет отношения! Например, если танк разрабатывался в качестве основного, но остался на этапе опытных образцов, он всё равно будет опытным основным танком. Он не становится основным при массовом выпуске, он основной по своему предназначению, месту в системе вооружения, по тактическому использованию.

Определение основного танка (формальная часть)

Приведём определение танка из ГОСТ В 21794, изданного в 1976 г. [1]:

Танк : Боевая гусеничная бронированная машина, являющаяся основным наступательным средством сухопутных войск и предназначенная для боевых действий при непосредственном огневом контакте с противником.

Примечание. Допускается уточнять термин поясняющими словами: «основной», «усиления», «разведывательный», «плавающий», «командира роты (батальона, полка)». Например, основной танк, танк командира батальона.

К сожалению в этом ГОСТ определение основному танку не дано, но из примечания к определению танка очевидно: а) в 1976 г. понятие «основной танк» существует на уровне нормативных документов и б) это понятие связано с назначением (см. другие поясняющие слова в примечании к определению).

Определение из книги «Современные танки» за авторством группы ученых-танкистов [2, с. 298]:

ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК — боевая бронированная самоходная машина, предназначенная для поражения огнем прямой наводки с места и с ходу различных целей на поле боя в условиях организованного огневого противодействия противника, подвижное и защищенное огневое средство ближнего боя, реализующее принцип «вижу-стреляю», находясь под огнем практически всех средств, имеющихся у противника, в том числе, ведущих огонь прямой наводкой. Такие машины служат основной системой оружия танковых и других бронетанковых формирований сухопутных войск. В каждой стране они создаются как единые (по предназначению), вбирая в себя лучшие черты прежних средних и тяжелых танков. В современном понимании танк — это основной боевой танк. Остальные боевые машины имеют более узкое целевое назначение, их названия обычно употребляются с пояснительными словами. Например, ЛЕГКИЙ ТАНК.

Короче, но полностью совпадающее по смыслу нам давали определение на кафедре Танков КВТИУ:

Основной боевой танк — танк многоцелевого назначения, сочетающий высокую огневую мощь, защищённость и подвижность. В этом типе танков сочетаются подвижность и приспособленность к массовому производству средних танков с высоким уровнем защиты и огневой мощи тяжёлых танков.

Первичным здесь является многоцелевое назначение основного танка, его использование для решения широкого круга, основных тактических задач, универсальность. Для решения частных, специфических задач могут использоваться специальные танки (усиления, плавающие и т.п.), которые эти задачи решат лучше универсальных (основных). Точно так же, как топор, основной инструмент плотника, универсален в применении, но отдельную частную операцию рубанком выполнить лучше. Приспособленность к массовому производству следует из назначения основных танков (инструмент для широкого круга задач должен быть массовым), но она является следствием, а не причиной.

«Основной» или «основной боевой»?

Что бы ни утверждали отдельные «эксперты», сразу скажу, что это термины синонимы. Применимы оба. «Основной танк» официальный и удобнее в написании и употреблении; «основной боевой танк» широко используется не только в популярной, но и научной литературе с 1960-х гг., замечателен известной и широко распространённой аббревиатурой ОБТ. «ОТ» ранее занята огнеметными танками, да и была бы не так узнаваема.

Использование термина «основной танк» следует из приведенного определения танка по ГОСТ и технических описаний танков Т-72А, Т-64Б и др., где указывается «Тип танка . . . Основной». Хотелось бы, конечно, найти нормативные документы, дающие определение этому термину и вводившие его в действие, но что есть на текущий момент.

К термину же ОБТ у экспертов в Интернете есть претензии. Например, в недавней статье Юрий Пашолок пишет:

Часто их называют основными боевыми танками, но это просто машинный перевод Main Battle Tank, так эти боевые машины именуются за рубежом. У нас же правильное обозначение именно "основной танк". (Ю.П.)

Машинный перевод появился, если мне не изменяет память, в 1990-х гг. Посмотрим что написано в статье «Танк» восьмитомной Советской Военной Энциклопедии издания 1979 г. [3, с. 655]:

Там написано: «осн. боевой Т.»

Энциклопедии источник не очень надежный, поэтому обратим внимание на автора статьи «Танк» (да, СВЭ не Википедия с её анонимными авторами «пиши что хочешь»), это Л. В. Сергеев — генерал-майор, доктор технических наук, профессор, известный ученый-танкист, автор учебников по теории танка.

Да! Этот термин имеет западное происхождение, ну и что? Перевод, как видим, не машинный, а вполне осознанный и авторитетный.

Заглянем ещё в однотомный Военный энциклопедический словарь издания 1984 г., в нем статьи существенно короче и без указания авторов, но в статье «Танк», в отличие от СВЭ, даны определения и описания классов танков. Итак, [4, с. 729]:

«Ага! Попались!» — воскликнет эксперт-формалист, и тут же приведет цитаты из техописаний Т-55 и Т-62, где указано, что эти танки являются средними. И будет прав и неправ одновременно, чтобы это понять рассмотрим, что ОБТ представляет собой не формально, а концептуально.

Концепция основного танка

ОБТ пришли на смену средним и тяжёлым танкам, сочетают в себе их лучшие свойства. Это совершенно верно, но несколько упрощенно.

Упрощенное представление может быть основой для понимания предмета, но ни в коем случае не должно быть стартовой точкой для исследования. Так Пашолок допускает грубую ошибку, отождествляя итоговый результат (ОБТ как наследники и средних, и тяжёлых) с требованиями к конструкции и признаками ОБТ, применяя их к конкретным образцам и определяя какой из них относится к ОБТ, а какой нет.

Этот неверный, противоречащий диалектическому методу, подход демонстрирует цитата:

Уже дальше некоторые танки (например, Leopard 1) записали в основные, но если внимательно посмотреть, выяснится, что это попытка выдать желаемое за действительное. По сути Leopard 1 и AMX3-30 являются средними танками, потому как до основных они не дотягивают ни по вооружению, ни по броневой защите. В случае с немцами и американцами первым основным танком был MBT-70/Kpz.70, работы по которому начались в 1963 году. Эта машина полностью соответствовала концепции основного танка, то есть при массе среднего танка (исходно 40 тонн) имела мощное вооружение и бронезащиту. (Ю.П.)

Здесь, кроме неверной концептуальной составляющей, есть и фактические ошибки. Танкам, на самом деле являющимися основными, отказано быть таковыми. К примеру, подойдя исключительно формально, можно документально показать, что у американцев первым и единственным (!!!) ОБТ был M60, а не MBT-70, но об этом позже.

Пропустим первую мировую и период до второй. Начало Великой Отечественной войны. Советские танковые корпуса, нередко и батальоны, исходя из имевшихся тогда взглядов на тактику совместного применения, имели смешанный состав из лёгких, средних и тяжелых танков (в различных комбинациях). Средние Т-34 не отличались по вооружению от тяжелых КВ-1, почти не уступали в защите и заметно превосходили по подвижности. Иногда так получалось, что отставшие на марше КВ не успевали вступить в бой или вступали когда Т-34 понесли значительные потери.

Были сделаны соответствующие выводы. Танковые бригады, корпуса и даже некоторые армии приводились к однородному составу и комплектовались средними Т-34 (Т-34-85). Средние танки выполняли все основные задачи, от участия в прорыве обороны противника и непосредственной поддержки пехоты, до ввода в прорыв и его развития. Они были в разведке, головном дозоре, в основных боевых порядках, в наступлении и обороне, и работали по всем основным целям на поле боя.

В 1942 г. начали формировать отдельные тяжелые танковые полки вооруженные, как правило, однотипными тяжелыми танками. Эти полки предназначались для участия в прорыве заблаговременно подготовленной обороны и качественного усиления танковых соединений, укомплектованных танками других типов.

Ничего не напоминает? Т-34, по сути танк многоцелевого назначения, будучи средним по массе, и приблизившийся к тяжелым танкам по защите и огневой мощи, не только по характеристикам или конструктивно соответствует определению ОБТ, но и по тактике применения во второй половине войны являлся основным танком! А тяжелые танки, в особенности ИС, — танки усиления, что вполне соответствует определению по ГОСТ В 21794 «Допускается уточнять термин поясняющими словами: «основной», «усиления»...»

На уровне тактики и практики комплектования танковых подразделений и соединений советские средние танки стали основными во второй половине ВОВ!

Они стали таковыми концептуально, но их так не называли (понимаем разницу между «как называется» и «чем является»?), потому что классификация по массе и так устраивала, а на уровне тактики применения было понятно, что средние танки — универсальные (основные) для решения большинства задач, а тяжелые — для прорыва и качественного усиления.

Возвращаясь к статье в ВЭС, можно резюмировать, что танки Т-55 и Т-62 отнесены к ОБТ обоснованно. При классификации по массе они средние, глупо это отрицать, но по тактическому назначению вполне основные. Существует мнение, что Т-62 следует классифицировать как танк-истребитель, оно имеет право на существование (и в этом случае при классификации по массе он также остаётся средним).

Когда в СССР появились основные танки?

Как было показано выше, концептуально основной танк сформировался во второй половине ВОВ. На эту роль вполне может претендовать Т-34. По ТТХ первым шагом к ОБТ был Т-44, у которого в сравнении с Т-34-85 была существенно повышена защита, а на полноценный ОБТ может претендовать Т-54 с бронированием и вооружением вполне на уровне современных ему тяжелых танков. Во многих иностранных источниках, кстати, все советские послевоенные средние танки нередко относят к основным боевым.

Но, повторюсь, это именно на концептуальном уровне! Классификация по массе в то время не мешала и вполне устраивала.

Такую версию появления советских ОБТ выдвигает Ю. Пашолок:

... тяжелые танки следующего поколения тоже не были бы крупносерийными. Поэтому и родилась мысль об основном танке. Только речь идет совсем не о Т-62, который часто называют первым основным танком. Это по сути танк-истребитель, поначалу шедший своеобразной добавкой к ИТ-1 с ракетным вооружением. Первым настоящим основным танком отечественной разработки стал Объект 434 (Т-64А), принятый на вооружение Советской Армии 20 мая 1968 года. Он концепции соответствовал полностью, и уже от него пошло развитие других отечественных основных танков. (Ю.П.)

А я, на уровне мнения, считаю, что первым советским ОБТ стал не Т-64А, а Т-54!

Но мнение оставим в стороне. Ни о каком основном танке при создании Т-64 или Т-64А речь не шла и мысль не рождалась. Поскольку его прототипы, объекты 430 и 432 (Т-64), создавались по теме НСТ (новый средний танк) с ограничением по массе 36 т. Т-64А предусматривал замену 115-мм орудия на 125-мм с ограничением по массе машины 38 т. Он создавался в соответствии с тактико-техническими требованиями на средний танк. А мысль родилась и была воплощена значительно раньше: средний танк, напомню ещё раз, по тактическому назначению и принципам комплектации танковых войск стал основным ещё в 1940-х (он был им, но так не назывался).

Это подтверждает тот факт, что танки Т-64А (объект 434) и Т-72 (объект 172М) принимались на вооружение как средние!

Из технического описания танка Т-64А издания 1973 г. [5]:

Из технического описания танка Т-72 издания 1975 г. [6]:

Здесь можно заметить одну интересную странность. Т-72 — средний, а боевой вес перевалил за 40 т. Что мешало по формальному признаку вписать «тяжёлый»?

Классификация по массе хоть и была устаревшей, но, как было показано выше, средний/тяжёлый уже подразумевали значения основной/усиления. Т-72 точно такой же танк по назначению и основным ТТХ, как и Т-64А, у них совершенно одинаковое место на поле боя. Он не танк усиления, поэтому формально отнести Т-72 в тяжёлые было нельзя и мы наблюдаем по техописанию средний танк массой 41 т.

Классификация в качестве основных у нас использовалась ещё в начале 1930-х (правда тогда к основным относилось несколько типов танков), а о западных ОБТ было известно уже по крайней мере в 1964 году. В справочнике «Бронетанковая техника капиталистических государств» этого года издания [15] уже приводятся танки M60 и M60A1 с классификацией основной боевой танк. Леопард в этом справочнике числится ещё средним. В более позднем издании справочника 1970 года к ОБТ отнесены: M60, M60A1, Леопард, Чифтен, Strv-103, Pz61, Pz68, Type 61, AMX-30.

В книге «Танки и танковые войска» издания 1970 г. про ОБТ написано следующее [7, с. 8]:

Достаточно полное представление о достигнутом уровне и тенденциях дальнейшего развития танков можно получить из рассмотрения важнейших боевых и технических показателей и свойств танков основных типов, принятых в последние годы на вооружение армий стран, являющихся ведущими в области развития бронетанковой техники.

К таким танкам, прежде всего, следует отнести: М60А1 (США), вес 46,3 т (рис. 1); «Чифтен» (Англия), вес 52 т (рис. 2); АМХ-30 (Франция), вес 34,0 т (рис. 3); «Леопард» (ФРГ), вес 40 т (рис. 4). Несмотря на большое различие в боевом весе, все они для армий своих стран являются основными и предназначены для выполнения аналогичных боевых задач.

Как выясняется, относя в 1970 г. AMX-30 и Leopard к основным танкам, наши специалисты не выдавали желаемое за действительное. Потому что, повторю последнюю фразу из цитаты и выделю главное: «Несмотря на большое различие в боевом весе, все они для армий своих стран являются основными и предназначены для выполнения аналогичных боевых задач». Это ключевое. Он основной не потому что должен иметь броню тяжелого танка, а потому что выполняет роль и задачи основного танка. Если французские специалисты считали, что слабое бронирование AMX-30 уровня среднего танка компенсируется его высокой подвижностью и отводили ему на поле боя роль ОБТ, значит он ОБТ и есть, как и германский Леопард. К тому же, если Леопард средний, то где тот тяжелый танк, который должен присутствовать в системе вооружения со средним? Его нет? Т. е. Леопард, невзирая на недостаточное бронирование, в Бундесвере по факту выполнял роль среднего и тяжелого танков за неимением последних?.. А тогда, не ОБТ ли он?

Поскольку масса отечественных средних танков начала переваливать за 40 т, тяжёлые танки давно не производились, а новую классификацию за нас уже придумали, чтобы не плодить противоречий во второй половине 1970-х явочным порядком, по уже сложившемуся фактическому положению, ввели класс основных танков. Первым изначально принятым на вооружение с классификацией основной танк можно считать Т-64Б, поскольку он ровесник наиболее раннего из найденных официальных документов (ГОСТ В 21794), оперирующих этим термином. Среди официально изданных технических описаний наиболее раннее указание на основной тип танка найдено в ТО и ИЭ танка Т-80, изданного в 1979 г. [10, с. 10].

Таким образом, можно утверждать, что официальный переход на новую классификацию произошел в период с 1975 по 1979 гг. (вероятнее всего в 1976). С этого момента, но не ранее, к основным официально относится и Т-64А, о чем свидетельствует позднее изданное (1984 г.) техническое описание [8, с. 7].

Другие очевидные ошибки в статье Пашолока

Это фото было подписано так:

Т-72, самый массовый основной танк. Эти машины, разработка которых началась во второй половине 60-х годов, продолжают служить, и их эксплуатация продолжится еше не одно десятилетие. (Ю.П.)

По состоянию на 1975 г. Т-72 — средний танк [6].

Примечание: здесь и далее речь о формальной стороне вопроса. Концептуально к ОБТ можно отнести не только Т-72, но и более ранние машины.

Была подпись:

Т-64А. первый отечественный основной танк. (Ю.П.)

На фото машина выпуска до октября 1972 г., основным, как показано выше, Т-64А стал на несколько лет позже.

Сопровождалось подписью:

MBT 70, первый американо-немецкий подход к основному танку. (Ю.П.)

Если MBT внесли аббревиатурой в марку машины, это просто такая марка машины и никак не означает её первенство в линейке основных танков. По крайней мере M60 в соответствии с американской военной спецификацией MIL-T-45308A издания 1960 г. классифицируется как Main Battle Tank [9]. Поэтому выдумка про первый подход к основному танку в лице MBT 70 выглядит неуместной. Еще более не соответствует действительности эта цитата:

... стало известно о создании американского танка M60 со 105-мм пушкой L7. Основным он не был (американцы вообще поступили хитро, отменив в 1949 году классификацию по массе, указывая только калибр)... (Ю.П.)

Он таки был именно основным, о чем в одном из документов явно указано вместе с калибром пушки:

Более того, основной кормовой базой статей про американские танки для Ю. Пашолока являются книги Ханниката (R.P. Hunnicutt), переводы которых он публикует под своим именем, разбавляя ошибками и странными логическими выводами. Почему же ведущий российский специалист по Ханникату упустил такую интереснейшую информацию [11, с. 157] (спасибо тов. Антону С. за подсказку):

The vehicle was standardized as the 105mm gun full tracked combat tank M60 by OTCM 37002 on 16 March 1959. It was proposed in April to revise the nomenclature to the 105mm gun main battle tank M60, but this change was rejected because of a conflict with Federal Cataloging Agency policy.

(Машина была стандартизирована (принята на вооружение) 16 марта 1959 г. протоколом Артиллерийского технического комитета OTCM № 37002 под номенклатурой «105-мм пушечный гусеничный боевой танк M60». В апреле было предложено пересмотреть номенклатуру на «105-мм пушечный основной боевой танк M60», но это изменение было отклонено из-за конфликта с правилами Федерального агентства по каталогизации).

Как видно из приведенной цитаты, по мнению американских специалистов танк M60 образца 1959 г. являлся основным боевым. В официальный обиход такая классификация не была введена из-за... обычной бюрократической препоны, для бюрократов просто не существовало соответствующей номенклатуры. Тем не менее, по крайней мере в один из документов «Main Battle Tank» прорвался и на этом основании по формальному признаку M60 вообще можно считать единственным американским ОБТ.

Этот казус наглядно демонстрируется фрагментом из Каталога спецификаций и стандартов американского военного ведомства [12, с. 679]:

Как можно заметить, здесь американские танки, включая M60 и Абрамс, проходят по номенклатуре Combat Tank (боевой танк). Но в одном документе проскакивает номенклатура Main Battle Tank и она, как ни странно, относится к M60.

Таким образом, по формальным основаниям первым и единственным американским ОБТ следует считать M60!

Это, конечно, шутка по большей мере — формализм не лучший подход в таких вопросах, но в борьбе с глупостью и не имеющими документальных оснований утверждениями иногда помогает и он.

Кроме того, взгляды американских специалистов на ОБТ по состоянию на начало 1960-х гг. хорошо отражены в сборнике издания 1962 года [13, с. 4-3] (Спасибо Андрею Т. за наводку на документ):

In the past, the usual classification of tanks was light, medium or heavy depending upon the weight. But tank development has been such that the ratio of main gun size to weight of the vehicle has been constantly increasing, consequently, a classification according to gun size is sometimes used. Present policy calls for the development of a main battle tank, an airborne assault weapon, and a light tank along with the retention of the present family of light, medium and heavy tanks. On the basis of gross vehicle weight, tanks are classified as: (1) light tanks, 25 tons or less; (2) medium tanks, above 25 tons, up to 55 tons; and (3) heavy tanks, above 55 tons.

(Ранее танки в зависимости от веса классифицировались как легкие, средние или тяжелые. Но при развитии танков отношение калибра главного орудия к весу машины постоянно увеличивалось, поэтому иногда используется классификация по калибру орудия. Современная концепция требует разработки основного боевого танка, десантно-штурмового орудия и легкого танка наряду с сохранением существующего семейства легких, средних и тяжелых танков. В зависимости от полной массы машины танки классифицируются как: 1) легкие танки, 25 тонн и менее; 2) средние танки от 25 тонн до 55 тонн; и 3) тяжелые танки массой более 55 тонн (Прим. авт.: здесь тонны американские).

В этом же издании M60, как ни странно, причислен к ОБТ. А M48A2 продолжает числиться средним «Medium Tank». Поэтому, подходя чисто формально, вполне уверенно можно утверждать что M60 — первый американский ОБТ.

Кроме того, как следует из цитаты, американцы не отменяли классификацию по массе, как это утверждает Пашолок, они перестали классификацию по массе выносить в номенклатуру машины, удовлетворившись приставкой «Combat», без которой обойтись невозможно, поскольку боевые танки надо отличать от тех, которые топливные («Fuel»), жидкостные («Liquid») и прочие. Поскольку «medium tank» это не только средний танк, но и средний (центральный) бак, то переход на однозначную и непротиворечивую номенклатуру «Combat Tank» становится более чем понятным и логичным.

Иллюстрация из этого издания [13, с. 4-8]:

В работе над статьёй иногда пользовался замечательным англо-русским автобронетанковым словарём издания 1961 г. [14]. Речь про ОБТ в нём, конечно, не идет, термин «combat tank» также не представлен, но есть такой интересный перевод: «battle tank средний танк» [14, с. 54]. Это не спроста!

Хорошего вечера, приятных сновидений!

Источники информации

1. ГОСТ В 21794-76. Машины гусеничные военные. Типы. Термины и определения.
2. Современные танки / В. И. Мураховский, М. В. Павлов, Б. С. Сафонов, А. Г. Солянкин. — М. : Арсенал-пресс, 1995. — 320 с.
3. Советская Военная Энциклопедия : [в 8 томах] / Пред. Гл. ред. комиссии Н. В. Огарков. — М. : Воениздат, 1979. Т. 7. Радиоконтроль—Тачанка. — 1979. — 687 с.
4. Военный энциклопедический словарь / Пред. Гл. ред. комиссии Н. В. Огарков. — М. : Воениздат, 1984. — 863 с.
5. Танк Т-64А. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Кн. 1. — М. : МОП СССР, ЦНИИ Информации, 1973. — 332 с.
6. Танк «Урал». Техническое описание и инструкция по эксплуатации (172М.ТО). Кн. 1. — М. : Воениздат, 1975. — 304 с.
7. Танки и танковые войска / Коллектив авт. Под ред. Маршала бронетанк. войск А. X. Бабаджаняна. — М. : Военное издательство, 1970. — 333 с.
8. Танк Т-64А. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Кн. 1. — М. : Воениздат, 1984. — 48 с.
9. MIL-T-45308A. Tank, Main Battle, 105mm Gun, M60. 27 Dec. 1960.
10. Танк Т-80. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Кн. 1. — М. : Воениздат, 1979. — 280 с.
11. Hunnicutt, R.P. PATTON. A History of the American Main Battle Tank, Vol. 1. — Novato, CA: Presidio Press, 1984. — 460 p.
12. Index of Specifications and Standsrds. Part I. Alphabetical listing. — DoD, 1 Jul. 1988. — 777 p.
13. AMCP 706-355. Research and Development of Materiel. Engineering Fesign Handbook. Automotive Series. The Automotive Assembly. — Headquarters, U.S. Army Materiel Command, Dec. 1962.
14. Хосния А. П., Щеглов А. С. Англо-русский автобронетанковый словарь. — М. : Военное издательство, 1961. — 783 с.
15. Нерсесян М. Г., Каменцева Ю. В. Бронетанковая техника армий капиталистических государств. — М. : Военное издательство, 1964. — 424 с.

Введение

Первые танки

Довоенные танки

Вторая мировая

1945...2009

© 1999-2022, V.Chobitok